Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов Логинова К.В., Логинова Е.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логиновых К. В. и Евгения В. к Логинову С. М., Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", выданного нотариусом Давыдовой Н.А. на имя Логиновой Л. П., о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между Логиновой Л.П. и Логиновым С.М. и аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП на недвижимое имущество, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома после смерти отца Логинова В.М., о признании права собственности на 1\4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логинов К.В. и Логинов Е.В. в лице представителя Рыльской Е.Н. обратились в суд с иском к Логинову С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска они указали, что после наступившей " ... " смерти их отца Логинова В. М. открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу г. Омск, " ... " угол " ... ". Наследниками являлись они, а также родители умершего: Логинова Л. П. и Логинов М. В ... Наследство приняла Логинова Л. П., обратившись к нотариусу. Они приняли наследство фактически, взяв принадлежавшие отцу набор деталей и инструментов и альбом с фотографиями. В спорном доме затем проживали братья их отца Логинов А. М. и Логинов С. М ... Логинова Л.П., нарушив их права, оформила свидетельство о праве на наследство на дом и подарила его Логинову С.М. в 2006 году. После этого Логинов С.М. выкупил в собственность земельный участок, на котором этот дом расположен. " ... " умер их дедушка Логинов М.В. Наследниками первой очереди после его смерти являлись Логинова Л.П., Логинов А.М., Логинов С.М., а также они по праву представления. " ... " Логинова Л.П. умерла. С учетом уточнения требований истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Логиновой Л. П. на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, " ... " угол " ... "; признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный между Логиновой Л.П. и Логиновым С.М., и аннулировать запись о регистрации права собственности на дом; установить факт принятия ими наследства в виде жилого дома после смерти Логинова В.М.; признать за ними право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Истцы Логинов Е.В., Логинов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В ходе судебного разбирательства поясняли, что на день смерти отца им было 13 и 11 лет соответственно. На похоронах отца они присутствовали. После смерти отца его родной брат Логинов А.М. отдал им отцовский "дембельский" альбом с фотографиями и чемодан с инструментами для ремонта часов. О наличии в собственности отца жилого дома они узнали только в 2013 году. Их представитель Рыльская Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, полагала, что истцы фактически приняли наследство после смерти отца.

Ответчик Логинов С.М. и его представитель Хусенская М.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности и пояснили, что об оформлении спорного дома в собственность Логинова В. знали все родственники, в том числе, мать истцов Логинова Татьяна. Этот дом с 1989 г. по 1994 г. фактически строил Логинов С.М. на месте старого строения, которое первоначально было куплено его родителями. После смерти Логинова В. наследство приняла только его мать Логинова Л.П., которая оформила права на дом спустя 10 лет с момента открытия наследства. Истцы после смерти Логинова В.М. свою бабушку не навещали, никто не знал, где они проживают. В 2006 г. Логинова Л.П. оформила дарственную на дом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области, третьи лица Логинов А.М., нотариус Давыдова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании Логинов А.М. с иском согласился и пояснил, что после смерти Логинова В.М. его вещами распоряжалась их мама Логинова Л.П., которую он уговорил отдать истцам чемодан с инструментами для ремонта часов и армейский альбом их отца. Он со своей семьей проживал в спорном доме с 1991 г. и до 2004 " ... " состоял из двух частей. В другой половине дома проживал его брат Логинов С.М. с семьей. После смерти Логинова В.М. он, Логинова Л.П. и Логинов С.М. ходили к нотариусу для оформления прав на дом. Он с братом заявлений нотариусу не подавали, от мамы заявление приняли. О наличии у умершего детей нотариусу сказали. У них с матерью существовала договоренность ничего не говорить истцам о доме. Он сообщил истцам о том, что они имеют право на дом и имущество бабушки с дедушкой, незадолго до их обращения в суд с этим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов К.В., Логинов Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают на фактическое принятие ими наследства после смерти отца и полагают неверной оценку судом доказательств, подтверждающих это обстоятельство; указывают на недобросовестность Логиновой Л.П., скрывшей от них наличие наследства, и на недоказанность вывода об осведомленности их матери Логиновой Т.А. о наличии спорного наследственного имущества; ссылаются на совершение ими действий, направленных на принятие наследства, в пределах установленного ст. 1155 ГК РФ срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов С.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, обоснованность выводов суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Логинова К.В., Логинова Е.В., представителя Управления Росреестра по Омской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Логинова К.В. и Логинова Е.В. - Липатова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Логинова С.М. и его представителя Хусенской М.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что " ... " умер Логинов В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде " ... " угол " ... " в г. Омске, право собственности наследодателя на который возникло на основании договора купли-продажи от " ... " Наследником первой очереди по закону после его смерти являлись родители Логинов М.В., умерший " ... " г., и Логинова Л.П., умершая " ... " г., а также его дети Логинов Е.В. и Логинов К.В. Логинова Л.П., как наследник первой очереди по закону, обратилась после смерти Логинова В.М. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в нём на наличие истцов - наследников первой очереди по закону, в связи с чем в выдаче ей свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли спорного дома по истечении 6 месяцев после смерти Логинова В.М. первоначально было отказано. Такое свидетельство ей было выдано только 13.06.2006 г., после чего она подарила дом своему сыну Логинову С.М. на основании договора от " ... " Последний на основании договора купли-продажи от " ... " приобрел в собственность земельный участок, на котором находится дом. На момент рассмотрения спора право собственности на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано за Логиновым С.М.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Логиновы полагали нарушенным свое право на наследственное имущество после смерти отца Логинова В.М. тем, что свидетельством о праве на наследство на Логинову Л.П. была оформлена часть доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, причитавшаяся им как наследникам первой очереди. В обоснование своей позиции по делу истцы Логиновы ссылались на фактическое принятие ими наследства после смерти отца, свой несовершеннолетний возраст на момент его смерти, а также на неосведомленность о наличии наследственного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания факта вступления во владение наследственным имуществом лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность их для подтверждения факта вступления истцов во владение наследственным имуществом в установленный ст. 546 ГК РСФСР 6-месячный срок после смерти Логинова В.М. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно приведены в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей Луценко Т.О., Колтунова В.Е. и Логиновой Л.М. необъективными. Суд правильно учёл малолетний возраст Колтунова В.Е. на момент событий, о которых он давал показания, косвенный характер осведомлённости об имеющих юридическое значение событиях свидетелей Луценко Т.О. и Логиновой Л.М., а также возможную заинтересованность последней, учитывая наличие споров между её супругом Логиновым А.М. и ответчиком Логиновым С.М. К тому же пояснения истцов относительно этого обстоятельства являются непоследовательными и противоречивыми. При первоначальном обращении в суд они указывали, что в установленный срок наследство после смерти Логинова В.М. не приняли, и только значительно позднее изменили основания и предмет иска и сослались на вступление во владение наследственным имуществом, которое в ходе судебного разбирательства в натуре ими так и не было представлено. Поскольку пояснения истцов и показания вышеперечисленных свидетелей противоречили показаниям других допрошенных в качестве свидетелей лиц, доверять которым у суда имелось больше оснований, суд правильно указал на недоказанность доводов истцов.

Тот факт, что суд в решении сослался на нормы ГК РФ, вступившие в силу после истечения срока принятия наследства, о незаконности решения не свидетельствует, так как положения действовавшей на момент открытия наследства после смерти Логинова В.М. статьи 546 ГК РСФСР о принятии наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом аналогичны положениям применённой судом нормы - части 2 статьи 1153 ГК РФ.

Одновременно судом обоснованно применены к заявленным требованиям об оспаривании и применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство и договора дарения, совершённых в 2006 году, последствия пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доводы истцов о неосведомленности о наличии наследственного имущества и несовершеннолетнем возрасте обоснованно отвергнуты судом. При наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности истцы, а до достижения ими совершеннолетия их мать Логинова Т.А. должны были узнать о совершении оспариваемых сделок, учитывая факт их проживания в спорном доме до расторжения брака между родителями, подтверждённый документами и свидетельскими показаниями факт осведомлённости об имевшихся при оформлении права собственности Логинова В.М. на спорный дом проблемах, а также значительный промежуток времени, истекший с момента достижения истцами совершеннолетнего возраста до обращения в суд с данным иском.

Ссылка истцов на недобросовестность действий Логиной Л.П., скрывшей от них наличие наследственного имущества, является несостоятельной. Гражданское законодательство не предусматривает обязанность одних наследников сообщать другим наследникам о наличии наследственного имущества. Логинова Л.П. при подаче заявления о принятии наследства не скрывала наличие других наследников - истцов. О злоупотреблении с её стороны помимо истцов заявил только Логинов А.М., пояснения которого не могут расцениваться достаточными для подтверждения этого обстоятельства.

Приведённый представителем истцов в заседании суда апелляционной инстанции довод о необоснованной ссылке суда на реконструкцию спорного дома в обоснование отказа в иске заявлен безосновательно, поскольку в решении суд первой инстанции, указав на введение дома в эксплуатацию после смерти Логинова В.М. в 1996 году, этим обстоятельством отказ в иске не обосновывает.

В отсутствие оснований для признания истцов принявшими наследство, с учётом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о признании за истцами права собственности на доли жилого дома после смерти наследодателя, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключённого Логиновым С.М.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: