Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Сычева А.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сычева А. Л. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.Л. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании бездействий незаконными, взыскании расходов на проезд, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он являлся сотрудником УМВД России по Омской области до 17.09.2013. В период прохождения службы " ... " им был осуществлен вылет в период отпуска " ... " - Петербург. По приезду предоставил проездные документы в УМВД России по Омской области с целью получения денежных средств, затраченных на перелет. Стоимость перелета к месту проведения отпуска и обратно составила " ... ". В компенсации затраченных денежных средств на проезд в УМВД истцу отказали.

Просил признать бездействие УМВД России по Омской области незаконным, взыскать с ответчика расходы на проезд в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Хайдаров Р.Б. требования уточнил, в виду оплаты расходов на проезд требования в указанной части не поддержал. При этом, требования о признании незаконными бездействия УМВД РФ по Омской области, а также о взыскании судебных расходов поддержал. Просил признать бездействие ответчика УМВД России по Омской области незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... ".

Представитель ответчика УМВД РФ по Омской области Наместников К.Ю. требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что истцу выплачены все расходы на проезд, что подтверждается заявкой на кассовый расход N " ... " Относительно бездействия УМВД пояснил следующее. Ни в материалах дела, ни в УМВД сведений о том, что Сычев А.Л. в досудебном порядке обращался с заявлением о компенсации расходов на проезд, не имеется. В ходе судебного разбирательства, " ... " истцом был подан рапорт в УМВД России по Омской области об оплате проезда в основной отпуск за 2013 год. После того, как истец представил документы, оформленные надлежащим образом, оплата проезда Сычеву А.Л. была произведена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычев А.Л. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что проездных документов в виде посадочных талонов на самолет, билетов, квитанций об оплате, а также справке о стоимости было достаточно для оплаты, т.е. им были представлены все необходимые документы. По его мнению, ответчик злоупотребил правом, затягивая выплату.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.56-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Конституцией РФ, ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее также Закон N 342-ФЗ), ФЗ "О полиции", ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел" (далее Закон N 247-ФЗ), а также нормативными правовыми актами МВД России.

Вопросы, связанные с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпусков с сохранением денежного довольствия, урегулированы ст. 56 Закона N 342-ФЗ.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержден приказом МВД Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 514.

Требованиями пункта 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).

Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным пунктом 12 Порядка ( п. 9 Порядка).

" ... "е сотрудника воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации (пункт 20 Порядка).

Из материалов дела следует, что Сычев А.Л. до " ... " являлся сотрудником УМВД России по Омской области в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и на объектах транспорта отдела по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, на объектах транспорта, топливно-энергетическом комплексе и в сфере недропользования управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД полиции по Омской области.

" ... " Сычевым А.Л. в УМВД России по Омской области был подан рапорт об оплате проезда в основной отпуск за 2013 год по маршруту Омск - Москва - Санкт - Петербург - Москва - Омск (л.д. 30).

В подтверждение истец представил отпускное удостоверение N " ... " от " ... " (пустой бланк л.д. 33), квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... ", электронные билеты N N " ... " N N " ... ", посадочный талон Омск - Москва от N " ... ", посадочный талон Москва - Санкт - Петербург - Москва от N " ... " посадочный талон Москва - Омск от " ... ", справка N " ... " от " ... " (л.д. 31).

Как следует из пояснений истца в оплате стоимости проезда ему было отказано, поскольку отсутствуют отметки подразделения системы МВД России, подтверждающие факт пребывания в месте проведения отпуска - в " ... " (отметка о прибытии и убытии), было разъяснено, что для оплаты стоимости проезда в основной отпуск за 2013 год необходимо привести документы в соответствие, согласно требованиям приказа МВД России от " ... " N " ... ".

После предъявления всех надлежаще оформленных документов Сычеву А.Л. выплата произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с бездействиями ответчика Сычеву А.Л. были причинены моральные страдания, а также он понес судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренные п. 5,6 Порядка документы истцом не были представлены в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных для возмещения расходов требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, материалами дела установлено, что Сычев А.Л. в установленном порядке не обращался в УМВД России по Омской области с заявлением о выплате денежной компенсации расходов на проезд.

Поскольку судом установлены правомерные действия УМВД России по Омской области, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проездных документов в виде посадочных талонов на самолет, билетов, квитанций об оплате достаточно для выплаты денежных средств не состоятелен и противоречит п. 5 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей.

Как следует из п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999, отпускное удостоверение выдается сотрудникам органов внутренних дел, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции. При этом согласно Приложению N13 к Инструкции в отпускном удостоверении указывается место пребывания сотрудника в период отпуска и лица, следующие с ним.

Действительно, приведенными нормами законодательства оплата стоимости проезда сотрудника органов внутренних дел производится при условии его выезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска сотрудника и возвращения из него, а факт пребывания в указанном месте должен быть подтвержден указанными в п. 5 Порядка документами, в том числе отпускным удостоверением сотрудника.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: