Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-11/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загородней Т.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загородней В.В. к Загородней Т.В. удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ-2001 1979 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", заключённые:

- " ... " между Полстяновой В.Я. и Загородним Ю.Я.;

- " ... " между Полстяновой В.Я. и Загородним Ю.Я.;

- " ... " между Загородним Ю.Я. и Загородней Т.В.-;

- " ... " между Загородней Т.В. и Вакарчуком В.В..

Признать за наследниками первой очереди умершего З.О.Ю.: матерью- Загородней Т.В., супругой- Загородней В.В., сыном- Загородним А.О., дочерью- Загородней А.О., право собственности на указанный автомобиль в равных долях, по " ... " доле в общем праве долевой собственности".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородняя В.В. обратилась с иском к Загородней Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, указав, что " ... " ее супруг З.О.Ю. на совместные с ней деньги приобрел у Полстяновой В.Я. автомобиль ВАЗ-2101, 1979 года выпуска. Сторонами был заключен письменный договор купли-продажи и внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

" ... " Загородний О.Ю. погиб. После его смерти она и двое несовершеннолетних детей вступили в наследство. В сентябре 2011 года родители супруга Загородний Ю.Я. и Загородняя Т.В. угнали автомобиль. Как позже выяснилось, между Загородним Ю.Я. и Полстяновой В.Я. были заключены договоры купли-продажи. При постановке автомобиля на учет Загородний Ю.Я. заявил об утрате паспорта транспортного средства, и ему выдали дубликат, хотя оригинал до настоящего времени хранится у нее. После этого Загородний Ю.Я. продал автомобиль Загородней Т.В., которая в настоящее время им владеет и пользуется. После смерти Загороднего О.Ю. его родители наследство не принимали. Указанный автомобиль подлежал включению в наследственную массу после смерти Загороднего О.Ю. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей.

Первоначально просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Загородним Ю.Я. и Полстяновой В.Я. " ... ", недействительным, признать за ней право собственности на ? долю указанного автомобиля.

В судебном заседании Загородняя В.В. исковые требования уточнила. Просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между Загородним Ю.Я. и Полстяновой В.Я., между Загородним Ю.Я. и Загородней Т.В., между Загородней Т.В. и Вакарчуком В.В., а также признать за ней, детьми и матерью супруга, являющимися наследниками первой очереди, право собственности на автомобиль в равных долях.

Ответчик Загородняя Т.В. и ее представитель Сагнаев А.Г. иск не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности признания оспоримой сделки недействительной. Загородняя Т.В. указала, что они с супругом Загородним Ю.Я. давали сыну деньги на приобретение автомобиля, в дальнейшем предоставили автомобиль сыну во временное пользование. В июле 2013 года она продала автомобиль Вакарчуку В.В.

Третье лицо Загородний В.Ю. возражал против исковых требований, поскольку деньги на приобретение автомобиля брату давали родители.

Третье лицо Полстянова В.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что автомобиль в действительности продала З.О.Ю ... по договору от " ... " Договор от " ... " она не подписывала, а договор от " ... "г. написала задним числом по просьбе родителей Загороднего О.Ю. после гибели последнего.

Третьи лица - нотариус Калачинского нотариального округа Лозбенева А.В., Вакарчук В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Калачинского муниципального района Омской области Бутова Ю.И. в судебном заседании участия не принимала. Направила в суд отзыв, из которого следует, что в интересах несовершеннолетних детей необходимо признать их доли в наследуемом имуществе равными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загородняя Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела учел только позицию истца, нарушив тем самым ее права как наследника и собственника спорного имущества.

Указывает на то, что суд не предоставил ей возможности допросить в судебном заседании всех заявленных свидетелей по факту включения в наследственную массу автомобиля ВАЗ 2101, 1979 года выпуска, а также не удовлетворил ни одного устного ходатайства, при этом не мотивировал свой отказ ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте.

Ссылается на то, что суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела Полстянова В.Я., подтвердив факт того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля деньги не передавались, тем самым указала на то, что продажа автомобиля не состоялась.

Настаивает на том, что автомобиль приобретался лично ей и ее супругом на заемные средства, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в отказном материале.

Считает, что существенным при рассмотрении настоящего дела является тот факт, что у истца отсутствовала заинтересованность в спорном автомобиле до того момента, пока он не был отремонтирован. Суд не предоставил возможности для представления доказательств, подтверждающих произведенный ремонт автомобиля.

Полагает, что с учетом произведенных ею неотделимых улучшений спорного имущества ее доля должна была составлять как минимум 3/5 долей от стоимости автомобиля на настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу Загородняя В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загородняя Т.В., заинтересованное лицо Загородний В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам

Истец Загородняя В.В. выразила согласие с решением суда.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования, Загородняя В.В. ссылалась на недействительность сделок купли-продажи от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " совершенных в отношении автомобиля ВАЗ 2101, 1979 года выпуска, поскольку данный автомобиль принадлежал ее супругу З.О.Ю.., умершему " ... ", соответственно, подлежит включению в наследственную массу после смерти последнего и разделу между наследниками первой очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Загородней В.В. заявлены правомерно и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между Полстяновой В.Я. (продавец) и З.О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 2101, 1979 года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", ПТС серия " ... " от " ... " г.

Стоимость передаваемого имущества согласно договору составила " ... " рублей.

Согласно паспорту транспортного средства N " ... " автомобиль ВАЗ 2101 снят с регистрационного учета " ... " для его отчуждения, в качестве собственника автомобиля в паспорт транспортного средства внесен З.О.Ю.., отметки о регистрации транспортного средства за новым владельцем паспорт не содержит.

" ... " З.О.Ю. умер.

Наследниками первой очереди после смерти З.О.Ю. являются супруга Загородняя В.В. (брак зарегистрирован " ... "), сын З.А.О., " ... " года рождения, дочь З.А.О., " ... " года рождения, мать Загородняя Т.В., отец Загородний Ю.Я. Последний " ... " написал заявление об отказе от наследства после смерти сына. Загородней В.В., Загороднему А.О., Загородней А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом в равных долях - по ? каждому.

Ответной стороной в материалы дела представлен договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Полстяновой В.Я. и Загородним Ю.Я., из которого следует, что Полстянова В.Я. продала Загороднему Ю.Я. автомобиль ВАЗ-2101, 1979 года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... " за " ... " рублей. Аналогичный договор купли-продажи транспортного средства между теми же сторонами заключен " ... "

Судебная коллегия считает доказанным факт приобретения З.О.Ю. спорного автомобиля в личную собственность.

Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным договором купли-продажи от " ... ", согласующимися с ним показаниями Полстяновой В.Я. В этот же день - " ... " автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В марте 2011 года З.О.Ю.., управляя спорным автомобилем, будучи лишенным права управления, допустил столкновение с другим транспортным средством, был привлечен к административной ответственности (постановления мирового судьи судебного участка N 100 Калачинского района Омской области от 09 марта 2011 г.).

" ... " спорный автомобиль был застрахован страхователем З.О.Ю., последнему выдан страховой полис N " ... ", где в качестве собственника автомобиля указан Загородний О.Ю.

Факт того, что после совершенной сделки автомобиль был передан З.О.Ю. и находился в его фактическом пользовании до момента смерти, сторонами спора не оспаривается. В свою очередь, ответчиком Загородней Т.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство было приобретено ею совместно с супругом и до гибели сына находилось в их владении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о приобретении Загородними Ю.Н. и Т.В. спорного автомобиля у Полстяновой Т.В. как противоречащие пояснениям самой Полстяновой Т.В. и другим вышеприведенным доказательствам.

Договор купли-продажи от " ... " не может быть принят во внимание, так как из вышеприведенных доказательств следует вывод о составлении данного документа после смерти З.О.Ю. По форме написания данный документ, по сути, представляет собой расписку, которая содержит подписи Полстяновой В.Я. и Загороднего Ю.Я.

Договор купли-продажи от " ... " не свидетельствует о возникновении права собственности у Загороднего Ю.Н., поскольку Полстянова В.Л. по состоянию на указанную дату уже не являлась собственником автомобиля и не могла его кому-либо отчуждать.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания судебная коллегия отклоняет, так как замечания на протокол судебного заседания ответчиком Загородней Т.В. в установленном гражданским процессуальным законом порядке не подавались. Утверждения в жалобе о том, что Загородняя Т.В. была лишена возможности представить суду первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства в обосновании своих возражений, объективно не подтверждаются. Более того, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчик Загородняя Т.В. и ее представитель Сагнаев А.Г. на вопрос суда заявили о нежелании представлять дополнительные доказательства по делу (л.д. 137).

Доводы жалобы, что Полстянова В.Л. лично не получила деньги по договору купли-продажи от З.О.Ю. не могут опровергнуть состоявшуюся " ... " сделку, так как Полстянова В.Л. не отрицала факт передачи денег ее доверенному лицу. Права Загородней Т.В. данное обстоятельство не нарушает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что подтверждением приобретения спорного автомобиля супругами Загородними Т.В. и Ю.Я. является факт получения ими денег по договору займа у Сосенкина В.П. на эти цели, поскольку бесспорно установлено, что автомобиль приобретал З.О.Ю..

Применительно к вышеизложенному суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2101, 1979 года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", подлежит включению в наследственную массу после смерти З.О.Ю.

" ... " Загородние Ю.Я. и Т.В. забрали спорный автомобиль у истицы.

Из материалов дела также усматривается, что " ... " Загороднему Ю.Я. на основании договора купли-продажи транспортного от " ... " был выдан дубликат паспорта транспортного средства N " ... " взамен N " ... " в связи с утерей предыдущего.

Из названного дубликата паспорта транспортного средства следует, что " ... " спорное транспортное средство было отчуждено Загородним Ю.Я. своей супруге Загородней Т.В., которая внесена в паспорт транспортного средства как собственник автомобиля, однако отметки о регистрации транспортного средства за последней паспорт не содержит.

Загородний Ю.Я. умер " ... "

По договору купли-продажи транспортного средства от " ... " Загородняя Т.В. продала Вакарчуку В.В. автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак N " ... ", номер кузова N " ... ", номер двигателя N " ... ", за " ... " рублей.

Карточкой учета транспортного средства от " ... " подтверждается, что спорное транспортное средство зарегистрировано за собственником Вакарчуком В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной с Вакарчук В.В., исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка купли-продажи заключена Загородней Т.В., имеющей в соответствии с законом право на долю в наследуемом имуществе, однако с нарушением требований закона, при отсутствии согласия участника долевой собственности - истца (ст. 246 ГК РФ).

Автомобиль не подлежит разделу в натуре. Судебной коллегии истец Загородняя В.В. пояснила о желании продать автомобиль в целях получения денег соразмерно своей доле наследства.

Спорный автомобиль продан третьему лицу Вакарчуку В.В. и не может быть истребован, так как, по мнению судебной коллегии, Вакарчук В.В. является добросовестным приобретателем.

По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сделки с Вакарчуком В.В.) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вакарчуку В.В. были предъявлены автомобиль, документы на него, он воспринят как собственник автомобиля компетентными органами ГИБДД, которые поставили транспортное средство на учет с указанием собственника Вакарчука В.В.

На недобросовестность владения Вакарчука В.В. истец Загородняя В.В. не ссылалась.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится у добросовестного приобретателя, не могут быть признаны недействительными сделки в целях возвращения транспортного средства в наследственную массу после смерти З.О.Ю. и его разделу между наследниками.

При этом истец Загородняя В.В. не лишена права в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратиться к Загородней Т.В. с иском о взыскании денежной компенсации за реализованную часть наследственного имущества - автомобиля ВАЗ-2101, 1979 года выпуска.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на момент открытия наследства спорный автомобиль был поврежден, что также следует из пояснений сторон, данных судебной коллегии. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и оценке в случае постановки истцом вопроса о взыскании денежной компенсации.

Применительно к вышеизложенному, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу надлежит принять новое решение, которым в иске Загородней В.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Загородней В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль отказать.

Председательствующий

Судьи