Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шафионецкого В. В.ча на решение Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шафионецкого В. В.ча об обязании Открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" переместить подводящий газопровод, идущий к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна" с земельных участков принадлежащих Шафионецкому В.В., имеющих кадастровые номера " ... ", расположенных в Надеждинском сельском округе Омского муниципального района Омской области и возвести данный газопровод в соответствии с актом выбора земельного участка для строительства данного газопровода от 01.10.2004г ... установив срок исполнения данной обязанности 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" удовлетворить.

Признать недействительным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131103:351, 55:20:131103:352 "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "под дачное строительство", осуществленное по заявлению Шафионецкого В.В. на основании Постановления Главы Администрации Надеждинского сельского поселения от 28.07.2009г. N 47 в части территории попадающей в охранную зону Подводящего газопровода к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна" Омского района Омской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Взыскать с Шафионецкого В. В.ча в пользу Открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафионецкий В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", не связанного с лишением владения, указав, что является собственником земельного участка, по которому проходит подземный газопровод, принадлежащий акционерному обществу, который был возведен без наличия какой-либо разрешительной документации, что мешает истцу использовать земельный участок по его назначению. Просил обязать ответчика перенести спорный газопровод.

ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с учетом уточненных требований обратилось в суд со встречным иском к Шафионецкому В.В., Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным изменения вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами " ... " "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид разрешённого использования "под дачное строительство", осуществлённое по заявлению Шафионецкого В.В. на основании Постановления Главы Администрации Надеждинского сельского поселения от 28.07.2009 N 47, в части территории попадающей в охранную зону подводящего газопровода к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна" Омского района Омской области" в границах земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", ссылаясь на то, что указанное изменение не предусмотрено законом.

В судебном заседании Шафионецкий В.В., его представители Шафионецкая Т.В., Власов Ю.А. требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Мишуров Д.А. иск не признал, представив письменный отзыв, встречные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ? Колесниченко Е.И. требования в данной части не признала, представила письменный отзыв.

Представители третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области ? Сак И.В., УМВД России по Омской области ? Половникова О.И. в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Третьи лица ? Министерство имущественных отношений Омской области, Сибирское управление Ростехнадзора, Кривда А.В., ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области" ? будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании участия не принимали, представили письменные отзывы, в котором полагали доводы Шафионецкого В.В. необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафионецкий В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права права. В частности, выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указав, что газопровод является самовольной постройкой ввиду непредоставления ответчиком разрешительной документации. Также сослался на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами ввиду непредоставления эксперту всей необходимой документации по газопроводу. Указал на расхождение в реквизитах акта выбора земельного участка и акта органа местного самоуправления о его утверждении, что свидетельствует о фактическом отсутствии выбора земельного участка как такового, при этом обратил внимание, что заявление об утверждении акта выбора также в материалы дела не представлено, как и не представлена схема расположения земельного участка (схема установления охранной зоны) и доказательства предоставления ответчику земельного участка для строительства газопровода. При этом истец указал, что само по себе наличие акта принятия в эксплуатацию газопровода не свидетельствует о законности его возведения, выразил сомнения в обоснованности принятия указанного акта. Сослался на то обстоятельство, что согласия собственников земельных участков при строительстве спорного газопровода получено не было. Также разрешительная документация не была представлена и при производстве экспертизы. При этом размещение спорного газопровод нарушает его права в части использования земельного участка, как-то: осуществление дачного строительства, культивирование плодовых деревьев, при этом приобретение им земельного участка с уже расположенным на нем газопроводом нельзя расценивать как приобретение земельного участка с обременением, поскольку оно не носит легальный характер. Выразил несогласие с отказом в принятии дополнительных требований.

Не согласился с удовлетворением встречных требований, указав, что срок для обжалования ненормативного акта на момент их заявления истек, о чем было заявлено в ходе судебного заседания, однако доказательств уважительности его пропуска представлено не было, что исключает их удовлетворение.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Омскгазстройэксплуатация", Министерство имущественных отношений Омской области полагают доводы, в нему приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шафионецкому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 277 кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, местоположение: Омская область, Омский район, примерно в 44560 м. на юг относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: с. Надеждино, ул. " ... ".

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного 04.06.2009 между Логунцовой Н.В. и Шафионецким В.В., последний приобрел в собственность земельный участок площадью 75000 кв.м., кадастровый номер " ... ", местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, примерно в 4330 м. на юго-восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: с. Надеждино, ул. " ... " (рабочие участки полей N 72). Указанный земельного участок предназначен для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и принадлежал продавцу по праву собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на полях, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район, в границах земель администрации Надеждинского сельского округа, земли бывшего АОЗТ "Надеждинское" от 12.03.2008.

04.06.2009 земельный участок с кадастровым номером " ... " был передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " был выделен из земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " ... "), местоположение: Омская область, Омский район, в границах земель администрации Надеждинского сельского округа, земли бывшего АОЗТ "Надеждинское", площадью 10 918 000 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 55:20:000000:9, сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены 14.03.2003, земельный участок снят с учета 27.09.2007.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " ( " ... ") из категории земель сельскохозяйственного назначения находился в общей долевой собственности, границы земельного не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела земельного участка выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности с местоположением: Омская область, в границах Надеждинского сельского округа, земли бывшего АОЗТ "Надеждинское".

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " было образовано 54 земельных участка. Межевой план по выполнению кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " был изготовлен по заказу Шафионецкого В.В. 02.09.2009. В результате данных работ были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами " ... ".

Полагая, что право собственности истца на земельные участки нарушено проходящим под ними подземным газопроводом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что возведенная на его земельном участке газораспределительная установка является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

По территории Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по земельным участкам, находящимся в собственности Шафионецикого В.В., проходит действующий газопровод к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна", осуществляющий также газоснабжение сёл Надеждино и Большекулачье.

Согласно сведениям Управления Росреестра Омской области подводящий газопровод к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" Омского района Омской области протяженностью 3783 кв.м., инвентарный номер N " ... ", назначение: газоснабжение, местоположение: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, от " ... " до " ... " принадлежит на праве собственности ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

01.10.2004 главой Администрации Омского района был утвержден Акт выбора земельного участка под строительство подводящего газопровода к котельной оздоровительного комплекса "Лесная Поляна" Омского района Омской области. Данным актом комиссия, под председательством первого заместителя главы Администрации Омского района, провела выбор трассы газопровода и установила, что газопровод от ГРС-6 через березовую рощу, по проселочной дороге проходит до садового товарищества "Овощевод". Далее между лесопосадкой и садовыми участками, вдоль садовой автодороги проходить по территории садового товарищества "Овощевод", выходит на поле, пересекает его и далее переходит через автодорогу Омск-Красноярка и в юго-восточном направлении до автодороги и вдоль нее к оздоровительному комплексу "Лесная поляна". К указанному акту приложена схема трассы газопровода.

Из пояснительной записки к Проекту N N " ... " подводящего газопровода к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" Омского района Омской области, подготовленного в 2004 году следует, что подключение проектируемого газопровода выполняется на ПК 0+00 существующего газопровода, путем врезки в существующий надземный газопровод после задвижки Ду=150 мм., расположенного после ГРС. Газопровод высокого давлении прокладывается подземно. Глубина траншеи до верха трубы составляет 1,54 м. Под газопровод в просадочных грунтах предусмотрено песочное основание толщиной 10 см. и засыпка тем же грунтом на высоту 20 см.

Распоряжением главы Омского муниципального образования от 18.07.2005 N 478-р утвержден Акт выбора земельного участка от 13.07.2005 N 138 для строительства подводящего газопровода к центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна", протяженностью 3 555 м., утвержден проект границ земельного участка, расположенного в границах земель Омского муниципального образования площадью 54 825 кв.м.

Вместе с тем, указанный акт в материалы дела представлен не был, между тем ОАО "Омскгазстройэксплуатация" ссылался на то, что фактически выбор земельного участка осуществлялся на основании акта от 01.10.2004. Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным, поскольку по сведениям архивного отдела Организационно-кадрового управления Администрации ОМР Омской области акт выбора земельного участка от 13.07.2005 N 138 на хранение в архив не поступал. Кроме того, последующие действия, связанные со строительством газопровода и оформлением технической документации основывались на данных, приведенных в акте от 01.10.2004 и на сам акт от 01.10.2004. При изложенном отсутствие акта от 13.07.2005 N 138 свидетельствует об описке, которая на содержание правоотношений сторон не влияет.

25.05.2005 ЗАО ЦТБиД "Полисервис" по результат проведенной экспертизы пришло к заключению о соответствии проектной документации газопровода требованиям промышленной безопасности.

На основании Акта N 142 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2005 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме по соответствии с проектом и требованиям СНиП 42-01-2002, объект был принят заказчиком.

Согласно введению к СНиП 42-01-2002, последние содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.

При этом СНиП 42-01-2002 в силу раздела 2 основывается на иных СНиП. Так в частности СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения; СНиП 2.01.01-85* Нагрузки и воздействия и др.

Соответственно, вывод комиссии о соответствии строительно-монтажных работ требованиям СНиП 42-01-2002 свидетельствует об их соответствии и правилам в части строительства газопровода.

15.10.2005 в отношении газопровода ГП ОО "Омский центр ТИЗ" изготовило технический паспорт.

Распоряжением главы Омского муниципального района от 22.03.2006 N 181-р на основании Акта приемочной комиссии N 142 от 22.08.2005 был введен в эксплуатацию законченный строительством объект газоснабжения "Подводящий газопровод к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна" Омского района Омской области" в границах Омского района.

21.09.2006 на основании указанных документов на указанный газопровод было зарегистрировано право собственности Омской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2006 N 1244-р газопровод был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Омской области "Омскгазстройэксплуатация", на основании чего 29.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.12.2007 N 1436-р, ГП ОО "Омскгазстройэксплуатация" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Омскгазстройэксплуатация". Подводящий газопровод к центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная поляна" Омского района Омской области вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

22.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на подводящий газопровод зарегистрировано за ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

В целях установления места фактического расположения газопровода, его соответствие проектно-разрешительной документации, наличие технической возможности демонтажа газопровода без причинения ущерба третьим лицам по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением экспертов установлено, что начало газопровода ПК 0 находится у газораспределительной станции ГРС-6, окончание газопровода ПК37+54,0 - в месте ввода в котельную "Центра восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна". Нумерация пикетов (ПК) и углов поворота (УП) принятая в техническом паспорте и указанная в натуре частично не совпадает.

Газопровод проложен:

от ПК 0 до УП-2 на юго-восток через лес на расстояние 341 м; от УП-2 до УП-3 на север до лесопосадок на расстояние 61м;

от УП-3 до УП-8 на восток по лесопосадкам вдоль проселочной дороги 519 м;

от УП-8 до УП-9 на юго-восток по полю до автодороги "Омск-Красноярка" 586 м;

от УП-9 до УП-14 пересечение через автодорогу "Омск-Красноярка" на расстояние 113 м; пересечение с автодорогой находится на расстоянии 406 м от перекрестка с автодорогой на пос. Береговой;

от УП-14 до ПК18+30 на юго-восток вдоль леса на расстояние 128 м;

от ПК 18+30 через ПК 20+40 через ПК 25 через ПК 26 до УП-16 на юго-восток через поле по участку 55:20:131103:426 до леса на расстояние 848 м; от УП-16 до ПК 26+30 на восток по лесу на расстояние 113 м;

от ПК 26+30 до УП-16 на север до асфальтовой автодороги к центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" на расстояние 217 м;

от УП-16 до УП-21 вдоль автодороги к центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" на расстояние 556 м;

от УП-21 до ПК 37+54,0 у котельной центра восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" 117 м.

Подводящий газопровод к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" проходит по участку, принадлежащему Шафионецкому В.В., с кадастровым номером " ... ". На участке обнаружен соответствующий знак прохождения газопровода - пикет ПК 26. Имеется ответвление на земельный участок, принадлежащий Кривде А.В. Газопровод проходит вдоль участка на расстоянии 5,7-6,4 м. от северовосточной границы участка и на расстоянии 8,0-9,1 м. от юго-западной границы. Протяженность газопровода, проложенного по участку " ... " ?156 м.

Параметры газопровода соответствуют техническому паспорту от 15.10.2005 и фактическому расположению газопровода на местности.

На схеме трассы газопровода отсутствует привязка газопровода к существующим объектам. Приближенно фактическая прокладка газопровода восточнее (справа) автодороги Омск-Красноярка соответствует данной схеме, прокладка газопровода западнее (слева) автодороги Омск-Красноярка не соответствует схеме: от УП-8 до УП-9 газопровод проложен по прямой, а не ломаной линии, в связи с чем он не соответствует в данной части Акту выбора земельного участка от 01.10.2004

Однако судебная коллегия отмечает, что отклонение в данной части не нарушает права Шафионецкого В.В., поскольку на принадлежащем ему земельном участке " ... " находится пикет 26, который располагается в пределах углов поворота УП-14 - УП-16, а не УП-8 - УП-9.

При этом доказательств того, что в пределах УП-8 - УП-9 находятся иные земельные участки, принадлежащие Шафионецкому В.В., в материалы дела не представлено.

Параметры газопровода к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" соответствует свидетельствам о государственной регистрации права.

В представленной проектной документации (Пояснительная записка) отсутствует описание места проложения газопровода (привязка к ориентирам на местности, длина участков, углы поворота и др.). Графические материалы проекта не представлены. Установить, соответствует ли фактически проложенный газопровод проектной документации не представляется возможным.

Оценить техническую возможность приведения газопровода в соответствие с проектно-разрешительной документацией, документами о государственной регистрации права собственности и выноса его за пределы спорных земельных участков не представляется возможным из-за недостаточности представленной документации.

Заключением экспертов также установлено, что при демонтаже подводящего газопровода к центру восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна" Омского района Омской области от " ... " до " ... " будет нарушено газоснабжения потребителя газа - Центра восстановительной медицины и реабилитации "Лесная Поляна". Кроме того, при демонтаже данного газопровода, не представляется возможным выполнить газификацию участка, принадлежащего Кривде А.В. в соответствии с выданными техническими условиями от 08.09.2010 N 1860.

Наличие отключающего устройства на газопроводе, дающего возможность демонтажа Газопровода без перебоев газоснабжения с. Большекулачье, с. Надеждино, экспертизой не установлено.

Таким образом, экспертиза не установила не соответствие фактического прохождения газопровода проектно-разрешительной документации в части земельных участков, принадлежащих Шафионецкому В.В.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эсперт не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов, что в свою очередь не накладывает на ОАО "Омскгазстройэксплуатация" обязанность предоставлять эксперту дополнительные материалы, связанные со строительством газопровода, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В приведенной связи доводы подателя жалобы относительно того, что спорный газопровод является самовольной постройкой, построенной с нарушениями необходимых требований, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112) подразумевает при строительстве подземных газопроводов нанесение маркировки на земной поверхности в виде пикетов.

Вместе с тем, согласно введению к СП 42-101-2003, указанные правила приняты в развитие положений СНиП 42-01-2002, о соответствии которым указано в Акте N 142 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2005.

В силу п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на спорном газопроводе, произошедшей 26.11.2007 на земельных участках вдоль движения линии газопровода имелись пикетные столбы.

Согласно пояснениям третьих лиц ? Кривда А.В. и Сибирского управления Ростехнадзора ? по состоянию на 2007 и на 2010 годы трасса газопровода была обозначена пикетными столбами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, соответствующего п. 3 ст. 10 ГК РФ до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенном, поскольку прямо не доказано обратное, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении при вводе газопровода в эксплуатацию требований в части его пикетной маркировки.

Исходя из вышеизложенного, спорный газопровод был построен и введен в эксплуатацию раньше, чем Шафионецкий В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Таким образом, земельный участок Шафионецким В.В. приобретался с существующим обременением в виде подводящего газопровода.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Право собственности истца на земельный участок, как уже указано выше, в полной мере подтверждается материалами дела.

Однако, исходя из материалов дела, следует, что еще до приобретения земельного участка в собственность истец не мог не знать об ограничении земельного участка расположение подземного газопровода.

Следовательно, приобретая земельный участок в собственность истец знал о наличии подземного газопровода. В приведенной связи, приобретая земельный участок с находящейся на нем подземным газопроводом, он выражал свое согласие на подобное ограничение.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент выбора земельного участка (01.10.2004) земельные участки, принадлежащие на настоящий момент Шафионецкому В.В. не были сформированы, они ? согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" ? были выделены из земельного участка с кадастровым номером " ... ", который был снят с кадастрового учета 27.09.2007, то есть после завершения строительства газопровода и приятия его в эксплуатацию.

При этом земельный участок с кадастровым номером " ... " не был подвергнут межеванию, его границы не были установлены, что не позволяет определить его конкретное положение в пространственной системе координат, в связи с чем акт выбора земельного участка не позволял сделать однозначный вывод о прохождении нитей газопровода через него. В приведенной связи отсутствие согласия собственников земельного участка с кадастровым номером " ... " на прокладку линии подземного газопровода не влечет однозначный вывод о его самовольности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером " ... " на государственном кадастровом учете не состоял (был поставлен на учет лишь 14.10.2008), границы его не были определены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав производимым в 2004-2006 годах работами.

При этом довод Шафионецкого В.В. о том, что подземный газопровод препятствует культивировать растения с развитой корневой системой в связи с вышеизложенным не имеет правого значения и подлежит отклонению.

Пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов.

Относительно доводов апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не находит их состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья ? пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), ? в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу п. 6 ст. 30 ГрК РФ вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

Пунктом 6 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " первоначально относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, указанный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имелось.

При этом довод о пропуске ОАО "Омскгазстройэксплуатация" срока исковой давности в данной части не нашел своего подтверждения.

Как уже указывалось выше все работы по строительству газопровода и вводу его в эксплуатацию производились до формирования земельных участков.

При этом ни объявление в газете "Омский пригород" от 02.07-09.09.2009, ни постановление Главы Администрации Надеждинского сельского поселения N 47 от 28.07.2009 не содержат в себе указания на привязку земельных участков к местности, лишь ссылаясь только на их кадастровые номера и площади.

Акт обнародования публичных слушаний от 22.07.2009 также подобных сведений не содержит.

В приведенной связи, ни указанное постановление, ни объявление в газете, ни акт обнародования публичных слушаний не позволяют судить о том, что изменение вида разрешенного использования касалось земельных участков, по которым проложен подземный газопровод.

При изложенном, доводы ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о том, что об изменении вида разрешенного использования оно узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, являются обоснованными.

При этом, исходя из технических условий подключения к сетям газоснабжения, предоставленных Кривде А.В. указанные сведения также не следуют.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Омский районный суд Омской области 06.05.2013, было принято к производству 08.05.2013.

В соответствии со справочным листом представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" ознакомился с материалами дела 17.06.2013, при этом сведений о дате получения искового заявления и, соответственно, ознакомлении с ним обществом материалы дела не содержат.

Таким образом, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" узнало об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по которому проходит подземный газопровод 17.06.2013, доказательств более ранней даты в материалы дела не представлено.

При изложенном, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение сроков исковой давности по встречным требованиям начало течь для ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с 17.06.2013.

Встречный иск был предъявлен 27.08.2013, исходя из штампа суда входящей корреспонденции на нем.

Таким образом, сроки исковой давности в силу вышеизложенного ОАО "Омскгазстройэксплуатация" не были пропущены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по данному основанию не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу требования о признании незаконными актов органов местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и ввода газопровода в эксплуатацию, поскольку первоначальные требования истца сводились к вещным способам защиты прав. Таким способами, согласно гл. 20 ГК РФ, являются: 1) виндикация (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); 2) негаторный иск (ст. 304 ГК РФ); 3) защита владельца имущества, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ), ? а также иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Соответственно, в последующим заявленные требования о признании незаконными актов органов местного самоуправления соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ, что, тем не менее, не препятствует истцу заявить их в ином процессуальном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: