Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Левобережный-11" на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой С. В., Беловой И. А., Ерохиной Т. Р., Потаповой Т. П. к ТСЖ "Левобережный-11" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Левобережный-11", оформленное протоколом от " ... ", удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания решения общего собрания членов ТСЖ "Левобережный-11" в " ... " лет Октября, 20, оформленное протоколом от " ... ", недействительным".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.В., Белова И.А., Ерохина Т.Р., Потапова Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Левобережный-11", указав, что в период с 11 часов 24.04.2013г. до 22 часов 05.05.2013г. по адресу ул. 70 лет Октября, 20 в г. Омске состоялось очередное отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ "Левобережный-11" в форме заочного голосования. Собрание было созвано по инициативе правления ТСЖ "Левобережный-11". Считали, что собрание проведено с нарушением их прав. Не согласны с выбором счетной комиссии товарищества ТСЖ "Левобережный-11", с избранием ревизионной комиссии сроком на два года, с избранием старших по подъездам, с утверждением сметы доходов и расходов ТСЖ "Левобережный-11" на 2013 год, с рассмотрением и утверждением изменений штатного расписания ТСЖ "Левобережный-11" на 2013 год, с размером заложенных средств на благоустройство дома и придомовой территории. Просили суд просили признать недействительными решения общего собрание членов ТСЖ "Левобережный-11", оформленное протоколом от 14 мая 2013 года.

В судебном заседании истец Смирнова С.В., его представитель по устному ходатайству Смирнов А.А., Белова А.И., Потапова Т.П. исковые требования поддержали.

Ерохина Т.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ТСЖ "Левобережный-11" Степанов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Левобережный-11" Картешкова А.С. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводами суда, с оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст.145 ЖК РФ).

В соответствии с 1.1. ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а именно - решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены права и законные интересы собственника.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции вышеназванные положения закона приняты во внимание.

Судом установлено, что в период с 11 часов 24.04.2013 г. до 22 часов 05.05.2013 г. по адресу ул. 70 лет Октября, 20 в г. Омске ответчик пытался провести отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Левобережный-11" в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом 4/2013 общего собрания членов ТСЖ "Левобережный-11" от 14.05.2013 г.

В данном протоколе указано об избрании счетной комиссии, утвержден отчет о финансов-хозяйственной деятельности председателя правления ТСЖ, избрана ревизионная комиссия сроком на два года, избраны старшие по подъездам, внесены изменения в устав ТСЖ, утверждена смета расходов и расходов ТСЖ, утверждены правила внутреннего трудового распорядка, утверждено положение "Об оплате труда и премировании работников ТСЖ "Левобрежье-11", утверждены изменения штатного расписания ТСЖ "Левобрежье-11", решено благоустроить детскую площадку и зону отдыха, оградить контейнеры под бытовой мусор, оградить детскую площадку и зону отдыха, установить видеонаблюдение на придомовой территории, заменить почтовые ящики в подъездах.

Признавая приведенное выше решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание было проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно ч. 4 ст. 145 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Принятие решения по вопросам, связанным с утверждением сметы расходов и доходов, а также благоустройства детской площадки и зоны отдыха, ограждения контейнеров под бытовой мусор, ограждения детской площадки и зоны отдыха, установления видеонаблюдение на придомовой территории, замены почтовых ящиков в подъездах фактически относится к категории решений, обозначенных в п.7 ч.2 ст.145 ЖК РФ (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества).

Поскольку при принятии решений по указанным вопросам присутствовало менее двух третей голосов от общего числа голосов членов товарищества, суд верно поставил под сомнение легитимность принятого решения.

Судом установлено, что членам ТСЖ информация в надлежащей форме представлена не была, об инициаторе собрания, способе получения бюллетеней для голосования, о месте и адресе предоставления решений, а также о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Также не представлено доказательств надлежащего уведомления о предстоящем собрании всех членов ТСЖ.

Оценивая представленные в материалы дела почтовые уведомления о предстоящем собрании, суд верно указал на отсутствие доказательств получения данных уведомлений всеми собственниками - членами ТСЖ.

Мотивируя исковые требования истцы указали, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников своевременно, в связи с чем истцам не дали возможности участвовать в качестве кандидатов в выборах счетной комиссии, ревизионной комиссии, старших по подъездам. Внести их кандидатуры в бюллетень голосования необходимо было в срок до 14 апреля 2013 года. Вместе с тем, уведомления ими получены 18 апреля 2013 года, они были лишены возможности подать необходимые документы в срок. Также указали, что участия в голосовании не принимали, так как им не были выданы бюллетени для голосования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Суд, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, указал на нарушение равенства прав членов ТСЖ, а также на получение достоверной информации с тем, чтобы правильно распорядиться своим голосом.

В жалобе ответчик указывает, что сроки, указанные в уведомлении для предоставления информации своих кандидатур на должность старших по подъездам, либо в счетную и ревизионную комиссию, не являются пресекательными, носят рекомендательный характер, права членов ТСЖ для обращения за пределами сроков не ограничивались.

Вместе с тем, указанный довод не опровергает факта нарушения прав истцов, которые информацию, содержащуюся в уведомлении, приняли буквально, поскольку указанная информация альтернативных вариантов не содержала.

Как следует из протокола общего собрания от 14.05.2013 года участие в голосовании приняло 54,3% от общего количества голосов членов Товарищества.

Вместе с тем, как верно указал суд, из протокола не прослеживается кто из членов ТСЖ принял участие в голосовании и как произведен подсчет голосов. Доказательств, подтверждающих членство в ТСЖ лиц, участвовавших в голосовании, стороной ответчика не представлено суду.

Судом дана оценка представленным стороной истца копиям заявлений о вступлении в члены ТСЖ, учредительного договора и пришел к выводу о том, что действительный состав членов ТСЖ меньше, чем указан ответчиком в реестре. В виду изложенного суд указал на отсутствие возможности произвести расчет кворума голосования. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила отсутствие документов о членстве в ТСЖ всех лиц, указанных в представленных ими реестрах, истцы оспаривали правильность данных реестров. Доводы жалобы о том, что предыдущее правление ТСЖ не передало им все документы о членах ТСЖ, не освобождает их от обязанности их восстановить или восполнить иным способом, доказав численный состав товарищества, чтобы возможно было оценить достоверность представленных реестров членов ТСЖ.

Поскольку судом достоверно установлено нарушения ст.ст.45,46,146 ЖК РФ при организации и проведении общего собрания, порядка принятия решений, связанных с деятельностью товарищества, суд правильно требования иска удовлетворил. При этом суд указал, что указанные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы истцов.

В жалобе ответчик также ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии кворума.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда обоснованно указано, что ввиду не представления ответчиком необходимых документов о членстве в ТСЖ, на отсутствие возможности произвести расчет кворума голосования.

Оценив пояснения истцов, из которых следует, что о проведении общего собрания собственников помещений им стало известно только 18.04.2013 года, суд верно указал, что при предъявлении иска 08.10.2013 года истцами срок на оспаривание решения общего собрания не пропущен.

Доводы жалобы о том, что вся информация содержалась в уведомлениях о проведении собрания, что членам ТСЖ были направлены бюллетени для голосования, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда по вышеизложенным мотивам.

Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи