Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1113/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шукюрова И.Х.о. - Кимстачева Ю.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить частично.

Взыскать с Шукюрова И.Х.о. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 18.07.2011 г. в сумме N " ... " рублей 54 копейки, в том числе: сумму основного долга - N " ... " рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - N " ... " рублей 25 копеек, пени - N " ... " рубль 69 копеек.

Взыскать с Шукюрова И.Х.о. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Банк ВТБ 24" отказать.

Встречное исковое Шукюрова И.Х.о. удовлетворить частично.

Признать п. 2.7. кредитного договора недействительным, в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно включение просроченной комиссии за присоединение к программе страхования до погашения процентов и основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Шукюрова И.Х.о. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Шукюрову И.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 18.07.2011 г. с Шукюровым И.Х.о. заключило кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей, сроком возврата до 18.07.2016 г., под 26% годовых. Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем просили взыскать с Шукюрова И.Х.о. задолженность по кредитному договору в сумме N " ... ",10 руб., в том числе: задолженность по кредиту - N " ... " руб., проценты за пользование кредитом - N " ... " руб., пени - N " ... " руб.

Шукюров И.Х.о. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, просил признать недействительными пункты 2.2, 2.2.1, 2.7 кредитного договора от 18.07.2011 г.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства, перечисленные в счет комиссии за присоединение к программе страхования, зачесть их в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; обязать ВТБ 24 (ЗАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору 18.07.2011 г.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Ответчик - Шукюрову И.Х.о., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шукюрова И.Х.о. - Кимстачев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ЗАО), встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шукюрова И.Х.о. - Кимстачев Ю.П. просит отменить решение суда в части взыскания пени и процентов, а также в части отказа Шукюрову И.Х.о. в удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что при вынесении решения судом не учтена уважительность причин неисполнения кредитного договора, а именно заболевание ответчика (инфаркт миокарда), после которого он долго не мог осуществлять трудовую деятельность; а также не принято во внимание на несоразмерно завышенные проценты и пени. Суд не учел, что о полной стоимости кредита

Шукюров И.Х.о. не был осведомлен, поскольку сотрудник банка отказался разъяснять ему указанную информацию, и подписал все необходимые документы, поскольку полагал, что в выдаче кредита ему могло быть отказано. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленных в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шукюрова И.Х.о. - Кимстачева Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 18.07.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Шукюровым И.Х.о. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере N " ... " рублей на срок по 18.07.2016 г. под 26% годовых; ответчик обязался своевременно возвращать сумму кредита, проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме выполнило возложенные на него указанным кредитным договором обязательства по перечислению денежных средств Шукюрову И.Х.о., однако ответчик, взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, платежи в погашение задолженности по кредиту не осуществлял, что послужило основанием для обращения Банка в суд о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по заключенному кредитному договору.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В свою очередь Шукюров И.Х.о. обратился со встречными исковыми требованиями, указав на недействительность положений пункта 2.2.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страховании, пункта 2.7., устанавливающего очередность погашения задолженности по кредиту, а также кабальность условий заключенного между сторонами договора.

Суд, удовлетворяя встречные требования частично и, признавая п.2.7. кредитного договора недействительным в части нарушения очередности исполнения обязательств, а именно включение просроченной комиссии за присоединение к программе страхования до погашения процентов и основного долга указал на нарушения банком положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита ...

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет, суд первой инстанции указал на непредставление со стороны ВТБ 24 (ЗАО) доказательств наличия издержек, подлежащих возмещению в первую очередь, в связи, с чем определил задолженность Шукюрова И.Х.о. перед банком по процентам за пользование кредитом в размере N " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы на несоразмерно завышенную сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование кредитом, пени несостоятельно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, учел период просрочки, факт уменьшения пени самим банком до N " ... " рублей, что отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на обращение Шукюрова И.Х.о. в банк с просьбой о расторжении кредитного договора по уважительной причине, в связи, с чем проценты и пени не должны были исчисляться после такого обращения основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена уважительность причин неисполнения кредитного договора - заболевание ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановленного судом правильного решения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие в части отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным положений п. 2.2.1 кредитного договора, поскольку банком не предоставлена достоверная, объективная информации об оказываемой услуге, ее особенностях и полной стоимости кредита ответчику Шукюрову И.Х.о.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.1 договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из прилагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее N " ... " рублей.

Материалами дела достоверно установлено, что Шукюров И.Х.о. в письменном заявлении от 18.07.2011 г. просил банк включить его в число участников программы страхования "Лайф" по рискам потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности в ООО СК "ВТБ-Страхование". Присоединяясь к выбранной программе, заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Заемщик был уведомлен, что программы страхованию предоставляются по желанию клиента и не являются обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Шукюрова И.Х.о.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обоснованным.

Указание подателя жалобы на то, что подписание всех необходимых документов произведено ответчиком, поскольку Шукюров И.Х.о. предполагал, что в случае отказа подписи какого-либо документа, ему могли отказать в выдаче кредита, несостоятельно, в связи с отсутствием доказательств достоверно свидетельствующих об этом.

Более того, в дальнейшем ответчик отказался от участия в Программе страхования.

При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "ВТБ "Банк 24", и частичном удовлетворении встречных исковых требований Шукюрова И.Х.о., доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи