Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по иску Моховского А. В. к Логинову С. А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Логинова С.А. - Байрамова Н.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моховского А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от " ... " г., заключенный между Моховским А. В. и Логиновым С. А..

Взыскать с Логинова С. А. в пользу Моховского А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, всего " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Моховского А.В. - Максимовой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моховский А.В. обратился в суд с иском к Логинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материал

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Моховского А.В. - Максимовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховский А.В. обратился в суд с иском к Логинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что " ... " он приобрел у Логинова С.А. автомобиль ВАЗ-21093. " ... " заключил договор обязательного страхования, страховая премия " ... " руб. В этот же день он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для проведения регистрационных действий и постановки автомобиля на учет. В связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера, автомобиль был направлен на экспертное исследование, согласно которому маркировка номера кузова уничтожена, установить первичную маркировку VIN не представляется возможным. В проведении регистрационных действий ему отказано, в связи с чем, будучи добросовестным приобретателем, он не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от " ... " г., заключенный между ним и Логиновым С.А., взыскать с ответчика стоимость автомобиля " ... " руб., убытки " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб. и на оформление доверенности - " ... " рублей.

В судебном заседании Моховский А.В. не участвовал, его представитель

Максимова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что факт уничтожения маркировочных номеров транспортного средства в результате действий Логинова С.А. подтвержден отказным материалом ОП -8 УМВД России по г. Омску.

Логинов С.А. иска не признал, указал, что маркировка номера кузова была уничтожена не по его вине, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Моховский А.В. не требовал от него расторжения договора.

Представитель ответчика Байрамов Н.М. иска также не признал, ссылался на надлежащее исполнение Логиновым С.А. обязательств по договору. Указал, что договор заключен " ... " г., автомобиль осмотрен сотрудниками ГИБДД " ... " г., следовательно, истец мог сам уничтожить маркировочные номера. Полагал, что Моховский А.В. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как он мог обжаловать действия органов ГИБДД в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логинова С.А. - Байрамов Н.М. просит отменить решение суда, указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства продавца по договору купли-продажи, передал автомобилю покупателю в технически исправном состоянии. Отказ регистрирующего органа в постановке транспортного средства на учет не может являться основанием для расторжения договора.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " Моховский А.В. приобрел у Логинова С.А. автомобиль ВАЗ-21093, 1993 года выпуска, темно-фиолетового цвета, уплатив за него " ... " рублей.

Согласно справке об исследовании N " ... " от " ... " г., на автомобиле ВАЗ-21093, 1993 года выпуска, маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) уничтожено в результате переварки передней части кузова транспортного средства.

В проведении регистрационных действий с автомобилем Моховскому А.В. отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

Довод представителя ответчика о возможном изменении маркировочных номеров самим истцом, не мог быть признан убедительным и повлиять на исход спора.

Сделка между Логиновым В.А. и Моховским А.В. совершена " ... " г., за постановкой транспортного средства на учет Моховский А.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области " ... "

Совершение истцом " ... " каких-либо действий, связанных с уничтожением/изменением маркировочных знаков транспортного средства, ответчиком не доказано.

Из объяснений Логинова С.А. в отказном материале следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ-21093, 1993 года выпуска, в мае 2012 года и поставил на учет на свое имя. В результате дорожно-транспортного происшествия в феврале 2013 года транспортное средство находилось в аварийном состоянии, было поставлено в ремонтную мастерскую. Переварку первоначальной маркировки указанной автомашины он ( Логинов С.А.) не производил, передняя часть автомобиля была переварена вследствие ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд счел тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

Моховскому А.В., приобретшему автомобиль с признаками изменения маркировки, и ставшему его собственником, при заключении договора купли-продажи не было известно о перебитых номерах, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы. Поскольку ответчик не оспорил получение от Моховского А.В. " ... " руб., суд обоснованно взыскал данную сумму с Логинова С.А.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении Логиновым С.А. обязательств по договору и передаче истцу технически исправного автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку продажа исправного транспортного средства не исключает наличие признаков изменения маркировки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию непричастности самого ответчика к изменению номерных агрегатов автомашины, что не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных исковых требований к Логинову С.А., в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Моховского А.В. - Максимовой Е.В. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований Максимова Е.В. ссылалась на условия заключенного между Моховским А.В. и ИП " Таршилов Д.Л." договора на оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Логинова С.А. в пользу Моховского А.В. была определена в размере " ... " руб., представитель Моховского А.В. - Максимова Е.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы за ее участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом сложности выполненных работ и их объема, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Максимовой Е.В., взыскав с Логинова С.А. в пользу Моховского А.В. " ... " руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова С.А. - Байрамова Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Логинова С. А. в пользу Моховского А. В. судебные расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи