Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Слуднова А.Б. - Девятова К.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова О.Н. обратилась в суд с иском к Слуднову А.Б., указав, что между ООО " Городской И. Б.", Архиповой О.Н. и Слудновым А.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого они получили денежные средства в сумме " ... ". В целях обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " было обращено взыскание на предмет " ... "

В судебное заседание истица Архипова О.Н. не явилась.

Ответчик Слуднов А.Б., его представители Слуднова М.А., Девятов К.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Слуднова А.Б. - Девятов К.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГПК РФ и не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Девятова К. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора N " ... " передачи прав на закладную от " ... " остаток ссудной задолженности на дату перехода по закладной в размере " ... " 84 копейки от ООО " Городской И. Б." перешел к новому залогодержателю - Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, в дальнейшем " ... " между ООО КБ "Восточный" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор цессии, по условиям которого права по закладной были переуступлены ООО КБ "Восточный".

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Восточный", со " ... "

Обращаясь в суд с иском Архипова О.Н. ( Слуднова О.Н.) указывала на исполнение ею обязательств по кредитному договору на сумму " ... ", из которых " ... " исполнено за созаемщика Слуднова А.Б., что является для нее убытками.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд обоснованно исходил из равенства долей созаемщиков по обязательствам перед заимодателем, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 доли от суммы, выплаченной им в счет погашения долга по договору займа и договорам, заключенным в его обеспечение, т.е. в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица единолично расходовала кредитные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. Истец указанные обстоятельства отрицает.

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание расчет истца, учитывая процентную ставку рефинансирования, установленную в размере 8,25%, п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " N13/14 суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на период, определенный истцом ( " ... " года) в размере " ... " 24 копейки.

Как следует из апелляционной жалобы, Слуднов А.Б. оспорил решение суда только в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указав на завышенный размер взысканных судом процентов.

Довод Слуднова А.Б. проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку сумма процентов исчислена истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка, которая действовала как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения процентной ставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылка на несоизмеримость взысканных процентов с причиненными истцу убытками подлежит отклонению в виду необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи