Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ГП Омской области "ДРСУ N6" на решение Калачинского городского суда Омской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова В.П. обратилась в суд с иском к ГП "ДРСУ-6", указав, что является собственником земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Крутинском районе (в землях ЗАО "Крутинское", отделение Заветы Ильича). Летом 2012 года работниками ответчика без согласования с собственниками земельных участков был удален верхний плодородный слой почвы и выкопан котлован, из которого грунт был удален. Данными действиями ГП Омской области "ДРСУ N6" был причинен существенный вред истцу, который выражается в ухудшении качества земель сельскохозяйственного назначения, невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению. Просила взыскать размер материального ущерба связанного с восстановлением грунта- " ... ", затраты на оказание услуг по оценке - " ... ", услуги по определению объема выемки грунта - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Кононова В.П. и её представитель Сазанов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ГП Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N6" - Сагнаев А.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "ДРСУ N6" Бурлаков А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что из материалов дела невозможно установить границы земельного участка и объема вывезенного грунта. Полагает завышенным размер ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 55:10:01 18 03:0197 площадью 180 000 кв.м (18 га) расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 19 декабря 2001 г. N523 данный земельный участок был предоставлен Кононовой В.П. для ведения личного подсобного хозяйства.

05.02.2002 года Кононова В.П. на основании указанного Постановления зарегистрировала собственность на данный земельный участок.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N525/67 утверждены "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В соответствии с п. 11 вышеназванных Положений выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 18.09.2009 N41-п утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, определяющее порядок выдачи разрешений на проведение собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитута (далее - заявители) работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области. Согласно установленному порядку рассмотрение заявлений (с приложением необходимых документов) на проведение таких работ осуществляется Министерством, по итогам которого заявителю выдается разрешение установленной формы или отказ в выдаче разрешения.

В июле-августе 2012 г. ГП Омской области "ДРСУ N6" без разрешения собственника и надлежащего оформления произвело выемку с земельного участка верхнего плодородного слоя почвы и выкопало три котлована (карьера) глубиной до 2 м площадью 360 кв. м, 6 000 кв. м, 10 600 кв. м, из которых был удален грунт и вывезен для строительства автодороги Омск-Тюмень на участок Крутинка-Тюкалинск.

В соответствии с техническим отчётом, составленным ООО "Лаборатория автоматизации геодезических и фотографических работ", на земельном участке Кононовой В.П. расположена часть карьера. Объём выемки грунта в данной части котлована (карьера) составил 3195,29 м.куб.

Судебная коллегия считает доказанным факт совершения ответчиком данных действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что земельные работы осуществлялись ГП Омской области "ДРСУ N6" без проекта рекультивации и разрешения на проведение данных работ. И.о. директора предприятия Ковель А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6, ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, выданы предписания об устранении выявленных правонарушений. ГП Омской области "ДРСУ N6" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано нахождение котлованов на принадлежащем ей земельном участке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлен план участка, технический отчет о выполнении работ по определению объема выемки грунта в карьере, составленный ООО "Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ", а также межевой план, составленный кадастровым инженером Шараповой А.Ю. В указанных документах установлены координаты характерных точек земельного участка, а также координаты трех котлованов, два из которых находятся на участке Горловой Л.Н., а один - частично расположен на земельном участке смежного землепользователя Кононовой. Так, из схемы к межевому плану следует, что на земельном участке Кононовой В.П. имеется часть котлована, другая часть которого расположена на соседнем земельном участке, принадлежащем Горловой Л.Н. Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика о возможном причинении ущерба иным лицам, поскольку при формировании отчета в отношении количества изъятой почвы использовалась именно часть котлована, расположенная на конкретном участке, что подтверждается трехмерной моделью рельефа котлована. Кроме того, решением Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2013 года уже был установлен размер ущерба, причинённого собственнику соседнего земельного участка - Горловой Л. Н., решение суда вступило в законную силу 22 января 2014 года. Анализируя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 года по данному делу, коллегия судей находит несостоятельными доводы жалобы о том, что к ответчику могут быть претензии иных собственников земельных участков. Так указанными судебными актами установлен ущерб обоим собственникам смежных участков, где производилась выемка грунта, данные объемы не пресекаются, ответчик не доказал, что он производил такую незаконную выемку земли с территории иных собственников земельных участков.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд установил, что размер площади части котлована на территории участка Кононовой В.П. определен без учета площади части котлована, расположенного на участке Горловой Л.Н.

Во исполнение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом представлены допустимые и относимые доказательства в обосновании объема причиненного ущерба, ответчиком, в свою очередь, соответствующих доказательств в подтверждение имеющихся возражений не представлено. От проведения предложенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказался.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Кононова В.П. является ненадлежащим истцом, поскольку она является собственником спорного земельного участка, имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда.

Исходя из положений п.1, п.2 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.5 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 названного кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Правил при определении размера убытков учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (п.30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.31).

Согласно отчёту N39/13, подготовленному ООО "А-Консалт", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого земельному участку, принадлежащему Кононовой В.П. составляет " ... " за 1 кубический метр слоя растительного грунта, что с учетом объема грунта в 3195,29 куб. метров составляет " ... " " ... ".

Из отчета кроме того следует, что рыночная стоимость права требования, на возмещение убытков вызванных ухудшением качества земель на принадлежащем истице земельном участке, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (л.д.29), причинённых в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя площадью 1400,00 кв.м. составляет " ... " или " ... " за 1 кв.м. земельного участка. Указанные отчеты составлены ООО "А-Консалт", эксперт-оценщик Ткаченко Е.В.

Суд первой инстанции положил в основу взысканных сумм данный отчет и, учитывая, объем вывезенного ответчиком грунта согласно заключению ООО "Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ" взыскал с ГП Омской области "ДРСУ N6" в пользу Кононовой В.П. 1 239 410 рублей 20 копеек в счёт причиненного материального ущерба " ... "

Отчет определяет размер затрат, необходимых для приведения земельного участка в состояние, в котором он находился до повреждения - заравниванию котлованов и восстановлению растительного слоя. Отчет N " ... " определяет рыночную стоимость поверженных частей земельного участка.

При составлении отчета N " ... " были использованы ряд источников, в том числе Временные Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Росземкадастром " ... " (утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от " ... " N95).

Пунктом 2.4.1 названных Временных Методических рекомендаций предусматривалось определение размера реального ущерба, причиненного собственникам, землепользователям и землевладельцам незастроенных и застроенных земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, при невозможности восстановления качества земель, в том же порядке, что и размер реального ущерба, причиненного собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам изъятием таких земельных участков - в размере рыночной стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что органами Россельхознадзора возможность восстановления земельного участка не исключается, о чем выдавалось соответствующее предписание.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов нарушенного права.

В соответствии с п.7 затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы, в частности, на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений. Установленный перечень не ограничен, возможно наличие других работ в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

" ... "

" ... "

" ... " земельного участка, и его восстановление экономически нецелесообразно, судебная коллегия считает безосновательными и полагает, что истцом избран приемлемый способ защиты нарушенного права, а ответчиком, оспаривающим позицию истца, в обосновании возражений не представлено каких-либо доказательств.

Будучи объектом гражданского оборота, земельный участок, по своей сути, являются уникальным природным ресурсом. Соответственно, исходя из свойств земельного участка, возможностей его использования и получения определенной отдачи, в том числе экономической выгоды в течение длительного времени, соотнесение затрат на восстановление земельного участка и его рыночной стоимости является неприемлемым.

Ущерб истцу причинен незаконными действиями ответчика, права истца должны быть восстановлены, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит уточнению. В пользу Кононовой В.П. с ответчика следует взыскать " ... " " ... ", соответственно, уменьшению подлежит размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

По правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина с суммы 1 " ... " которая подлежала уплате при подаче искового заявления составляла " ... ".

Поскольку истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере " ... ", судебная коллегия полагает решение в части взыскания в пользу истицы уплаченной суммы госпошлины верной. Поскольку судом была предоставлена рассрочка в уплате остальной части госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составит " ... "- " ... "= " ... ".

В остальной части судебные расходы взысканы судом правильно, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: " " ... "

" ... "

Председательствующий

Судьи