Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 г. дело по частной жалобе прокурора Центрального АО г.Омска на определение Первомайского районного суда г.Омска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Роона А.Э. удовлетворить частично.

Отменить обеспечение иска в виде наложения запрета Роону А.Э. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... "; наложения запрета Роону А.Э. передавать нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в пользование и владение третьим лицам; наложения запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по делу N 2-2136/2012 по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Роону А.Э. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания, по иску Роона А.Э. к Департаменту строительства администрации города Омска, Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об установлении права собственности на самовольно возведенное строение"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Роон А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г. в виде приостановления эксплуатации нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по делу по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к Роону А.Э. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания, по иску Роона А.Э. к Департаменту строительства администрации города Омска, Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об установлении права собственности на самовольно возведенное строение.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 г. за ним признано право собственности на объект недвижимости, по адресу: " ... ", в связи с чем фактически решение Первомайского районного суда г.Омска по иску прокурора, в обеспечение требований которого была приостановлена эксплуатация здания, исполнено, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер исчезла.

В судебном заседании представитель Роона А.Э. Новожилов Р.Н. доводы заявления поддержал, просил также отменить иные меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2012 г.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г.Омска Титова М.В. возражала против отмены обеспечительных мер, поскольку ответчиком не устранены требования пожарной безопасности, без чего безопасная эксплуатация здания невозможна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе прокурор Центрального АО г.Омска просит определение отменить, ссылаясь на то, что Роон А.Э. до настоящего времени не сдал в эксплуатацию спорный объект и не устранил нарушений пожарной безопасности. Апеллянт выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Омской области о доказанности устранения заявителем нарушений пожарной безопасности, оспаривает оценку доказательств, произведенную судом. Прокурор полагает, что отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения о запрете эксплуатации здания.

В судебном заседании представитель истца прокурор Липинская Е.Г. просила удовлетворить жалобу, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а передача Рооон А.Э. в пользование третьим лицам помещения в условиях неустранения нарушений пожарной безопасности создает угрозу неопределенному кругу лиц.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы прокурора, изучив частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения иска Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Роону А.Э. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания определением Первомайского районного суда города Омска от " ... " приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатацию нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", наложения запрет Роону А.Э. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", наложения запрета Роону А.Э. передавать нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в пользование и владение третьим лицам, наложения запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... "

Определением Первомайского районного суда города Омска от 05 июля 2012 года в части отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25 сентября 2012 года исковые требования истца удовлетворены, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N " ... " на нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1403,2 кв. м., расположенное по адресу: " ... " на имя Роона А.Э., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " на имя Роона А.Э.; приостановлена эксплуатация нежилого помещения - ресторан общей площадью 1403,2 кв. м., расположенного по адресу: " ... " до ввода нежилого помещения в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Роон А.Э. об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации нежилого помещения - ресторана общей площадью 1403,2 кв. м., расположенного по адресу: " ... ", суд первой инстанции правомерно указал а на то, что определением Первомайского районного суда города Омска от 05 июля 2012 года в части отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ". Соответственно необходимости в повторной отмене мер по обеспечению иска в данной части не имеется.

Вместе с тем судом отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Роону А.Н. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " наложения запрета Роону А.Э. передавать нежилое помещение - ресторан, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенное по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в пользование и владение третьим лицам; наложения запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... "

Указанные обеспечительные меры были приняты судом в целях создания условий для возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований об оспаривании правовых оснований возникновения у Роона А.Н. права собственности в отношении спорного объекта. Обеспечительные меры преследовали целью предотвратить возможность отчуждения объекта в пользу третьих лиц и совершения сделок с ним с учетом указываемых истцом нарушений пожарной безопасности строения.

В обоснование выводов о необходимости отмены обеспечительных мер суд со ссылкой на нормы ст. 61 ГПК РФ указал на признание решением Арбитражного Суда Омской области от 10 сентября 2013 г. за Роон А.Н. права собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем признание за Роон А.Н. права собственности на объекты недвижимости вступившим в законную силу решением суда само по себе не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иного иска в гражданском деле. Такого рода основание прямо указано в ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебным решением был удовлетворен иск, в обеспечение которого были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и сделок с объектом недвижимости, а также запретом Роон А.Э. передавать помещение во владение и пользование третьим лицам. Доказательств исполнения решения суда в виде аннулирования регистрирующим органом сведений о государственной регистрации права собственности Роон А.Н. на спорный объект недвижимости, окончания исполнительного производства в части удовлетворенных требований о приостановлении эксплуатации нежилого помещения суду не представлено. Исключение же сведений относительно прав Роон А.Н. в отношении объекта недвижимости и исполнение требований судебного решения в полном объеме само по себе влечет прекращение мер по обеспечению иска в данной части и не требует вынесения дополнительного определения суда об этом.

При таких обстоятельствах определение суда в части отмены мер по обеспечению иска прокурора подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Роон А.Э. требований.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 12 декабря 2013 г. в части удовлетворения требований Роона А.Э. об отмене мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении требований Роон А.Э. об отмене мер по обеспечению иска прокурора Центрального АО г.Омска к Роон А.Э. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания, наложенных определением Первомайского районного суда г.Омска от 20 июня 2012 г., отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: