Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по иску Царевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Талалаевой Н. М. о расторжении договора, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Царевой В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Царевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Талалаевой Н. М. о расторжении договора заказа N " ... " от " ... " на изготовление и установку кухонного гарнитура, возврате уплаченных по договору денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Талалаевой Н.М., представителя ее интересов Ляпиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Талалаевой Н.М. о расторжении договора, возврате денежных средств.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ИП Талалаевой Н.М. заключен договор заказа N " ... " на изготовление, доставку и установку в ее квартире кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила " ... " руб. При подписании договора она согласовала размеры и эскиз кухонного гарнитура и внесла предоплату в размере " ... " руб., " ... " оплатила оставшуюся часть стоимости продукции - " ... " руб. с учетом доставки.

В августе 2013 года она получила от ответчика письмо с требованием явиться в магазин по адресу: г. Омск, " ... " для подписания акта приема-передачи товара. В магазине Талалаева Н.М. потребовала от нее доплатить за товар " ... " руб., за доставку и за подъем " ... " руб., за сборку и монтаж в размере 10 % от стоимости кухни. До настоящего времени кухонный гарнитур ей не доставлен и не установлен. Ответа на ее претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств от ответчика не последовало.

Просила расторгнуть договор заказа N " ... " от " ... " на изготовление и поставку продукции (кухонного гарнитура) и взыскать с ответчика уплаченную стоимость кухонного гарнитура в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Царева В.А. не участвовала, ее представитель Халилова К.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что кухонный гарнитур доставлен и установлен в квартире истицы в конце октября - в начале ноября 2013 года после вынесения заочного решения. Акт приема - передачи кухонного гарнитура истица не подписала, поскольку ответчик требовал с нее доплату.

Талалаева Н.М. и ее представитель Ляпина О.В. иска не признали, пояснили, что условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора в момент его подписания и окончательный расчет после установки кухни. Ориентировочно через неделю после заключения договора Царева В.А. позвонила ответчице и попросила заменить в эскизе кухонного гарнитура скошенный фасад на радиусный, в связи с чем, стоимость изделия увеличилась на " ... " руб., общая сумма по договору оставила " ... " рублей.

В конце июня 2013года гарнитур был готов, дата монтажа кухни согласована с истицей на " ... " В 11 час. " ... " установщик " ... ". заказал в транспортной компании "Юнис-лада" грузовую газель для доставки кухни в квартиру Царевой В.А. Монтаж кухонного гарнитура был завершен Романенко С.Н. " ... " г., при этом акт приема-передачи Царева В.А. не подписала, товарный чек о получении неоплаченных " ... " руб. из ее квартиры исчез.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царева В.А. просит отменить решение, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что свидетели " ... " и " ... " являются работниками ответчика, материально зависимы от него и заинтересованы, поэтому их пояснения следует оценивать критически. О хищении бухгалтерского документа Талалаева Н.М. в полицию не заявляла. Пояснения свидетеля " ... " (водителя такси) неоднозначны и с учетом интенсивности его работы также подлежат критической оценке. Акт приема-передачи и требование о доплате по договору ответчица отправила ей лишь 02.08.2013г. Отпечаток даты на фотографии установленного гарнитура, выполненной на мобильный телефон, не гарантирует исполнение снимка именно в июле, а не в ноябре 2013 года, и не может являться достоверным доказательством.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел ее первоначальный иск без учета поданного ею уточненного искового заявления с требованием о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Талалаева Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, " ... " между ИП Талалаевой Н.М. и Царевой В.А. заключен договор заказа N " ... " на изготовление и установку продукции (кухонного гарнитура) в срок 21 календарных дней.

По условиям договора стоимость работ составляет " ... " руб., заказчик обязан принять результат работы и оплатить работу. При подписании договора заказчик вносит предварительную оплату в размере " ... " руб. Остаточная часть стоимости продукции составляет " ... " рублей. В стоимость продукции входит: стоимость изделия, расходы по его доставке до объекта заказчика, в черте города.

" ... " Царева В.А. внесла в качестве предоплаты за гарнитур " ... " руб., о чем имеется товарный чек от " ... " на сумму " ... " рублей.

" ... " Царева В.А. направила ИП Талалаевой Н.М. претензию, указав, что кухонный гарнитур в ее (истице) квартире не установлен, в связи с чем, потребовала расторжения договора заказа и возврата уплаченной за товар суммы.

Основанием заявленного в суд иска об отказе от договора и взыскании переданных по договору сумм истцом указано на тот факт, что кухонный гарнитур в квартиру истца ответчиком не был доставлен и не установлен. При этом истица ссылалась на полную оплату стоимости товара по договору в сумме " ... " руб., представив товарный чек от " ... " на сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Царевой В.А. о расторжении договора заказа, суд первой инстанции достоверно установил, что изготовленный ответчиком по заказу истицы кухонный гарнитур в квартире истца был установлен ответчиком " ... "

Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагает, что данное обстоятельство объективно подтверждено совокупностью доказательств по делу, которым районный суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Свидетели " ... " и " ... " " ... " осуществляли доставку и монтаж кухонного гарнитура по адресу: г. Омск, " ... " для заказчика Царевой В.А. Суду пояснили, что " ... " монтаж не был закончен, поскольку отсутствовал радиусный элемент шкафа. Недостающую часть гарнитура установили " ... " г.

" ... " пояснил, что акт приема-передачи товара и товарный чек на сумму " ... " руб. были оформлены заранее в магазине, он должен был оставить чек Царевой В.А. после оплаты гарнитура. Деньги по чеку ему не передавались, сам документ исчез в квартире истицы. Он сфотографировал на свой сотовый телефон установленный кухонный гарнитур, на одной из фотографий в кадр попала Царева В.А. и ее мать, осматривавшие гарнитур.

Свидетель " ... " пояснил, что работал у Талалаевой Н.М. замерщиком, экспедитором, снабженцем и грузчиком. По заказу Царевой В.А. он делал замеры ее кухни, присутствовал в квартире при установке гарнитура " ... " " ... " Акт приема-передачи не был подписан, Царева В.А. сказала, что сама намерена приехать в магазин для подписания акта приемки и оплаты денежных средств по договору.

Справкой ООО "Юнис Лада" от " ... " подтверждается доставка " ... " груза с адреса " ... " до " ... " водителем " ... "

Свидетель " ... " пояснил, что работает водителем по заказам, поступающим из ООО "Юнис Лада", и осуществляет грузоперевозки. " ... " он выполнял заказ по перевозке кухонного гарнитура с " ... " до подъезда " ... " перевозку молодой человек, который со своим напарником занимался разгрузкой гарнитура.

Указанные выше пояснения подтверждены письменными объяснениями " ... " " ... " " ... " данными в ходе проверки ОП N " ... " по заявлению Талалаевой Н.М. о привлечении Царевой В.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия, выразившиеся в получении не полностью оплаченного кухонного гарнитура.

Участковый уполномоченный ОП N " ... " УМВД России по г. Омску " ... " пояснил суду, что " ... " в ОП N " ... " поступило заявление Талалаевой Н.М. о мошеннических действиях Царевой В.А. В ходе проверки заявления " ... " в вечернее время суток он осуществил выход на квартиру Царевой В.А. по адресу: г. Омск, " ... ", в которой родители истицы обеспечили осмотр кухни. На момент осмотра кухонный гарнитур был установлен в кухне и соответствовал эскизу и фотографии, предоставленным ему Талалаевой Н.М. Родители Царевой В.А. пояснили ему, что их дочь Царева В.А. заказала кухонный гарнитур, " ... " он был доставлен в квартиру и через несколько дней установлен. После телефонного разговора с дочерью родители отказались от подписания протокола и акта осмотра квартиры, не впустили в квартиру понятых.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что истица приняла от ответчика работу, являющуюся предметом заключенного ими договора, так как обеспечила доступ работников ответчика в свою квартиру и выполнение ими работ по установке кухонного гарнитура. Факт нахождения гарнитура в квартире истца с достоверностью установлен.

Приняв результат работ, Царева В.А. отказалась удостоверить данный факт подписанием акта приема-передачи выполненных работ с указанием на претензии и недостатки при их наличии, лишив ответчика возможности подтвердить факт и момент исполнения договора.

Поскольку факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований Царевой В.А. у суда не имелось.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Царевой В.А.

Доводы апелляционной жалобы Царевой В.А. свидетельствуют о том, что истица не согласна с оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Достоверных данных о заинтересованности свидетелей " ... " и " ... " ввиду нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истец в жалобе не приводит, утверждение о подготовленности свидетеля " ... " допустимыми доказательствами не подтверждено. Суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

Участковый уполномоченный ОП N " ... " УМВД России по г. Омску " ... ". проводил проверку по заявлению о мошеннических действиях Царевой, " ... " осуществил выход на квартиру истицы, осмотрел установленный кухонный гарнитур и опросил родителей Царевой, о чем дал суду объективные и исчерпывающие пояснения.

В удовлетворении ходатайства исковой стороны о принятии новых исковых требований суд отказал правомерно, за отсутствием процессуальных условий для рассмотрения нового иска, так как Царева В.А. представила не уточнение иска, а новые исковые требования по другим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи