Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Лаукар" на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалюк А.И. обратился в cуд с исковым заявлением к ООО "Лаукар", указав, что " ... " между ними был заключен договор комиссии по условиям которого он передал ответчику автомашину марки Chevrolet Lanos 2007 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство по продаже этого автомобиля. Договором была определена продажная стоимость автомобиля в сумме " ... ", комиссионное вознаграждение " ... " Вместе с тем ответчик без его ведома продал автомобиль за " ... ". Предварительно ответчик сообщил ему об отсутствии покупателей в виду имеющихся неполадок в двигателе и необходимости их устранения. Истец дал свое согласие на снижение продажной цены и оплаты ремонта за свой счет из средств, полученных от продажи автомобиля. В итоге за минусом расходов на проведение ремонта, истец получил " ... " за проданный автомобиль. Считал, что своими действиями ответчик ввел его в заблуждение. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " в счет возмещения убытков по договору, " ... " - уплаченного ответчику комиссионного вознаграждения, " ... "- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца - Щетинкин Д.И в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика директор ООО "Лаукар" Машкина Л.А. в судебном заседании исковое заявление не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лаукар" - Машкина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что договор комиссии N " ... " от 23.04.13, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона, является ничтожным, поскольку договор был заключен между лицами, не имеющих полномочий на совершение указанной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щетинкин Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. Полагает ошибочным довод представителя ответчика о незаконности договора комиссии только потому, что там отсутствует подпись уполномоченного ООО "Лаукар". В судебном заседании ответчик признавал факт существования договора и его действительности. Фактически сделка ответчиком была исполнена, тем самым признавая действительность договора комиссии и соглашаясь с его законностью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Суд 1 инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы ст. ст. 990, 995, 999 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, " ... " сторонами был заключен договор комиссии N23042013, согласно которому ответчик обязался по поручению истца, за вознаграждение, в установленный договором срок, совершить от своего имени и за счет истца сделку, связанную с продажей (реализацией) автомобиля марки Chevrolet Lanos 2007 года выпуска, собственником которого является истец. По условиям заключенного сторонами договора стоимость транспортного средства составляла " ... ", вознаграждение комиссионера - " ... ".

Соглашением к договору N " ... " от " ... " сторонами была установлена цена реализации комиссионером переданного комитентом на комиссию транспортного средства в зависимости от сроков его реализации, которая определена сторонами в соответствии со следующими периодами: с " ... " по " ... " - " ... "; с " ... " по " ... " - " ... "; с " ... " по " ... " - " ... "; с " ... " по " ... " - " ... "

" ... " ответчиком ООО "ЛауКАР" был оформлен договор комиссии N " ... " от имени ООО "Лаукар" (коммиссионера), Москалюк А.И.(Комитента) и Трач Н.Н.(покупателя), фактически Москалюк А.И., Трач Н.Н. не подписывавшийся, согласно которому Москалюк А.И. передал ООО "Лаукар" автомобиль марки Chevrolet Lanos 2007 года выпуска для реализации его Трач Н.Н. за " ... "

" ... " ответчиком ООО "ЛауКАР" были оформлены договоры купли-продажи N " ... " автомобиля между ООО "ЛауКАР" (продавцом по договору комиссии) и Таран Н.Н.(покупателем) в котором стоимость автомобиля указана " ... " и договор купли-продажи от имени продавца Москалюк А.И. и покупателя Таран А.И., где стоимость автомобиля указана " ... ".

Правильно распределив бремя доказывания, суд верно исходил из того, что на ответчике лежала обязанность доказать исполнение им условий договора в части произведенной уценки надлежащим образом.

Ссылка представителя ответчика на то, что соглашение к договору комиссии от 23.04.13г. об установлении цены реализации транспортного средства в зависимости от сроков его реализации она не подписывала, суд признал не состоятельными.

При этом, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела подлинники документов: соглашение к договору комиссии от 23.04.13г., удостоверенное печатью ответчика, соглашение к нему; дал оценку пояснениям представителя ответчика, представленным в материалы дела аналогичным договорам комиссии с другими лицами, из которых следует, что директор ООО "Лаукар" не всегда подписывала лично аналогичные договоры, доверяла своим менеджерам заключение договоров в ее отсутствие, и тогда на договорах и других документах ставилась только печать организации.

Представитель ответчика указал, что соглашение об установлении продажной цены в зависимости от периодов реализации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля не заключал, поскольку на них отсутствует подпись должностного лица ответчика. Также указал, что ответчиком не оформляются дополнительные соглашения к договорам комиссии об установлении продажной цены в зависимости от периодов реализации автомобиля, а так же акты приема-передачи принимаемых на комиссию транспортных средств. Суд указанный довод признал неубедительным, указав, что данное соглашение могло быть следствием пожеланий данного конкретного комитента, что не противоречит характеру возникших правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, а также содержание договора комиссии и соглашения сторон о продажной цене автомобиля в зависимости от сроков его реализации, суд пришел к выводу, что реализация ответчиком автомобиля истца " ... " должна была производиться по цене " ... ", однако автомобиль был продан по цене " ... ".

Доказательств согласования с комитентом указанной продажной цены его автомобиля в этот период, либо то, что продажа его автомобиля по указанной цене предупредила убытки истца, а также то, что ответчик не имел возможности согласовать с истцом указанное отступление от условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд указал, что о продаже автомобиля Трач Н.Н. 09.08.13г. не было сообщено истцу ответчиком в разумный срок. Более того, ответчик скрыл от истца данный факт, сообщив ему, что есть покупатель автомобиля только по цене " ... ".

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что после заключения договора купли-продажи от покупателя поступали претензии по состоянию автомобиля, был поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем с Москалюком А.И. была согласована новая продажная цена автомобиля за " ... " и денежные средства в сумме " ... " были возвращены покупателю.

Вместе с тем, указанные доводы в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем обосновано были отклонены.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЛауКАР" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору: не согласовав продажную стоимость автомобиля, реализовало ее по цене меньшей, чем оговорено договором. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки, которые подлежат возмещению путем взыскания с комиссионера неполученных комитентом сумм.

Судом в решении подробно указано о расчёте суммы взыскания в " ... ", не соглашаться с ней нет оснований.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Несогласие ответчика со взысканием с него суммы ущерба основано на тех же доводах, которые представитель ООО "ЛауКАР" излагал в ходе рассмотрения дела. Эта позиция была верно оценена судом, с его выводами коллегия согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи