Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Петренко Н.И. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петренко Н. И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на А. С. сельского поселения Русско- Полянского муниципального района Омской области, в течение " ... " месяца, после вступления решения суда в законную силу обратиться в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, для постановки на учет участка теплосети, пролегающего от основной теплосети инвентарный номер " ... ". расположенной по адресу " ... ", от котельной N " ... " до " ... ", до жилых домов расположенных по адресу " ... ". через территорию земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Петренко Н.И ... расположенного по адресу Омская область, " ... ". в качестве бесхозяйного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко П.И. отказать.

Взыскать с администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в пользу Петренко И.И. компенсацию судебных расходов в сумме 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.И. обратилась в суд с иском к А. С. сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области. Истец указала, что с " ... " является собственником жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу " ... ". По земельному участку Петренко Н.И. проходит теплотрасса для теплоснабжения ее дома и соседних домов. Собственником основной теплотрассы по " ... " является Солнечное сельское поселение с " ... " года. Арендатором данной теплотрассы выступает ООО "Теплосервис". Вместе с тем, участок теплотрассы, который проложен от основной теплосети к жилым домам по " ... " под N " ... " и N " ... " собственников не имеет. Участок теплотрассы проходит вдоль южной стороны дома истицы в непосредственной близости от его стен. В связи с износом теплотрассы на протяжении нескольких лет происходит утечка воды из теплотрассы, в зимнее время на трубах образуется наледь, которая тает весной. Талые воды из теплотрассы, а также вода из труб подтапливают фундамент ее дома и разрушают его. Петренко Н.И. неоднократно обращалась в администрацию Солнечного сельского поселения и ООО "Теплосервис" для принятия мер к переносу тепловой сети за пределы ее земельного участка, но обращения оставлены без внимания.

Истец просила обязать ответчика поставить на учет участок теплотрассы, пролегающий от основной теплотрассы, расположенной по адресу: " ... " до жилых домов N " ... " и N " ... " через территорию земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", как бесхозяйное имущество в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; признать участок теплотрассы, проходящий через территорию земельного участка истицы, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность перенести самовольно построенный участок теплотрассы за пределы земельного участка истицы, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Петренко Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Глава Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области Андреев Г.Г. исковые требования не признал, сославшись на то, что администрация не является собственником отводов от теплотрассы.

Представитель третьего лица - ООО "Теплосервис" Мирошник В.П. пояснил, что отводы от основной теплотрассы организацией не обслуживаются, поскольку они не переданы по договору аренды и собственник данных отводов не известен. Отводы обслуживаются собственниками домов, к которым они подведены.

Третье лицо Волкова Л.И. в судебном заседании пояснила, что она является собственником " ... ". Спорные отводы в чьей-либо собственности не находятся.

Третье лицо Бунова О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петренко В.П. просит решение суда отменить, настаивая на том, что спорный участок теплотрассы проложен с существенными нарушениями строительных норм и правил, нарушает ее права, в связи с чем должен быть признан самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" считает решение суда законным и обоснованным, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции

В судебном заседании Петренко Н.И. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и исковые требования в полном объеме.

Глава Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области выразил согласие с постановленным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебным разбирательством установлено, что Петренко Н.И. с " ... " является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... "

По принадлежащему истице земельном участку в непосредственной близости от дома проходит участок теплотрассы для целей теплоснабжения ее дома и соседних домов N " ... " и N " ... ".

Истица ссылалась, что происходит утечка воды из теплотрассы, вследствие чего подтапливается фундамент дома и создается угроза его разрушения.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке Петренко Н.И. проходит не основная теплотрасса, а отводы от нее.

Основная теплосеть протяженностью " ... " м., расположенная по адресу: " ... ", от котельной N " ... " до " ... " принадлежит с " ... " на праве собственности Солнечному сельскому поселению Русско-Полянского муниципального района Омской области и предоставлена по договору аренды в пользование ООО "Теплосервис".

Владелец отводов к жилым домам N " ... ", N " ... ", N " ... " по " ... " в с. С. " ... " от указанной теплосети не установлен, сведений о принадлежности кому-либо данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003г. N 580, правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных истицей требований в части.

Полномочия ответчика по организации теплоснабжения в границах поселения предусмотрены не только названной нормой Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", но и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О теплоснабжении".

Таким образом, судом правильно установлено, что тепловые сети, к которым подключены жилые дома, расположены в пределах границ поселения, не имеют собственника, являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, ставит под угрозу нормальные условия проживания граждан, получающих отопление через указанный участок тепловой сети, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Поскольку участок тепловой сети не имеет собственника, вследствие чего является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в течение тридцати дней с даты выявления бесхозяйной тепловой сети обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание данных сетей.

В дальнейшем в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ органы поселения должны обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорного участка теплосети в качестве бесхозяйной недвижимой вещи с соблюдением порядка, установленного Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Таким образом, является правильным возложение обязанности на администрацию Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области обратиться в орган для постановки на учет в качестве бесхозяйного спорного участка теплосети.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, какое-либо вещное право Солнечного сельского поселения на спорный участок не возникло, право муниципальной собственности в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ подлежит установлению по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет посредством обращения в суд с иском.

В названной связи отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности перенести участок теплотрассы за пределы земельного участка, как того требует истица.

Кроме того Петренко Н.И. настаивала на самовольном характере возведения спорного участка теплосети. И основывала свои требования на нормах ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что по представленным в материалы дела сведениям теплосеть была построена в " ... " году совхозом "Русско-Полянский", то есть до момента приобретения в собственность истицей дома, и на земле, принадлежащей государству, поскольку до " ... " года существовал единственный вид собственности на землю.

Лица, осуществившее строительство теплосети, в настоящее время ликвидировано (историческая справка Администрации Руссо-Полянского муниципального район Омской области от " ... ", л.д. 77), спорный участок сети является бесхозяйным.

Требований истицы в данной части следует признать противоречивыми, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества, являться объектом гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании возведение спорного участка теплосети указанным истцом ответчиком не установлено, в связи с чем оснований для возложения на орган местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности, указанных в п. 2 ст. 222 ГК РФ, как того требует истец, не имеется.

Одновременно в рамках заявленных требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности беспрепятственного переноса участка теплотрассы за пределы ее земельного участка и размещения на ином участке.

Судебная коллегия отмечает, что истица в зависимости от дальнейшей судьбы бесхозяйной вещи может выбрать соответствующий способ защиты права при доказанности нарушений ее прав

Доводы жалобы Петренко Н.И. о том, что спорный участок теплотрассы проложен с существенными нарушениями строительных норм и правил, нарушает ее права, в связи с чем, должен быть признан самовольной постройкой, сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку характер заявленных требований истца - о признании вещи бесхозяйной наряду с возложением обязанности на орган местного самоуправления совершить действия в отношении данного объекта как самовольной постройки - по существу носят взаимоисключающий характер. Решение суда в части удовлетворения требований о признании имущества бесхозяйным истец не оспаривает, в связи с чем, законность решения суда в остальной части является обоснованной и логичной.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: