Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Чемакина А.Д., Вартиайнен С.О. - Карасева В.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении требований Чемакина А.Д., Вартиайнен С.О. о признании недействительными постановления Администрации г. Омска о предоставлении в аренду земельного участка, распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о предварительном согласовании места размещения объекта отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемакин А.Д., Вартиайнен С.О. обратилась с заявлениями о признании незаконными постановления Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " о предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено в " ... " м юго-восточнее относительно жилого дома " ... ", в аренду, распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " о предварительном согласовании места размещения автомойки.

В обоснование заявлений указали, что орган местного самоуправления не проинформировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автомойки. Информация, размещенная в газете "Вечерний Омск" от " ... " года о предполагаемом строительстве, надлежащим информированием не является, поскольку не содержит конкретизации относительно местонахождения земельного участка. Предполагаемое размещение автомойки приведет к несоблюдению требований о санитарно-защитной зоне. Санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось. При предоставлении земельного участка общего пользования и изменении его вида разрешенного использования публичные слушания не проводились. Органом местного самоуправления нарушен запрет на приватизацию земель общего пользования, закрепленный в пункте 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации.

Чемакин А.Д., Вартиайнен С.О. участия в рассмотрении дела не принимали.

Их представитель Карасев В.С. заявления поддержал.

Представитель Администрации г. Омска " ... "., представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " полагали заявления не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Чемакина А.Д., Вартиайнен С.О. - Карасев В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок, предоставленный " ... " образован из земельного участка общего пользования, предназначавшегося под улицу. Соответственно, вид разрешенного использования образованного земельного участка должен относиться к территории общего пользования. Изменение вида разрешенного использования осуществлено органом местного самоуправления без проведения публичных слушаний. Предоставление земельного участка осуществлено с нарушением санитарных норм и правил. Имеющие в деле санитарно-эпидемиологические заключения к спорному земельному участку отношения не имеют. Полагает, что население в установленном законом порядке не было проинформировано о предполагаемом выборе земельного участка. Указывает, что незаконно преодолен запрет на приватизацию земель общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Чемакина А.Д., Вартиайнен С.О. - Карасева В.С., принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Карасева В.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " года " ... " обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в компетенцию которого входило распоряжение земельными участками, собственность на которые на разграничена) с заявлением о выборе земельного участка по " ... " размером " ... " кв.м. с площадью застройки " ... " кв.м. для размещения автомойки на " ... " постов (л.д. " ... ").

" ... " года Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Администрацию г. Омска с просьбой по обеспечению выбора земельного участка (л.д. " ... ").

" ... " года комиссия по градостроительству и землепользованию на территории города Омска департамента архитектуры и градостроительства приняла решение о возможности использования земельного участка для строительства автомойки по ул. Волгоградская в Кировском административном округе (л.д. " ... ").

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, приведенная норма обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию. При этом данным пунктом не раскрываются формы и сроки информирования населения органами местного самоуправления, а также формы, сроки и процедуры участия граждан в решении вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства.

Орган местного самоуправления вправе при принятии соответствующих решений руководствоваться только тем мнением граждан, общественных организаций, которое обосновано реальным умалением прав и законных интересов населения муниципального образования.

Соответственно, обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не означает, что соответствующий орган обязан руководствоваться мнением населения в безусловном порядке.

В газете "Вечерний Омск" от " ... " года органом местного самоуправления опубликована в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о намеченном строительстве автомойки по " ... ". В объявлении указаны контактный телефон для получения более подробной информации, возможность представления предложений и замечаний (л.д. " ... ").

Основываясь на правильном правом анализе пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что орган местного самоуправления надлежащим образом проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

Ссылки в жалобе на то, что размещенное в средстве массовой информации объявление не содержит конкретизации относительно местонахождения земельного участка, следовательно, обязанность установленная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не исполнена, во внимание не принимаются.

Предполагаемое место выбора земельного участка было указано, равно как, и указан контактный телефон для получения развернутой информации.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от " ... " года N " ... " утвержден акт о выборе земельного участка для строительства автомойки по " ... " (л.д. " ... ").

Из распоряжений департамента имущественных отношений от 28.08.2009 года N 9861-р "Об образовании земельных участков в Кировском административном округе города Омска", от 08.09.2009 года N 10495-р "О внесении изменений в распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.08.2009 года N 9861-р" следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., предназначенный для строительства автомойки, образован посредством раздела земельного участка общего пользования под улицу с кадастровым номером " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " " ... " в аренду сроком на " ... " года предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. (л.д. " ... ").

Полагая предоставление указанного земельного участка под строительство автомойки незаконным, заявители указывают на нарушение правовых норм, запрещающих приватизацию земель общего пользования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок занят временными металлическими гаражами, находился в аренде ГК " " ... "", право которого прекращено. Правопритязания ГК " " ... "" на земельный участок вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от " ... " года оставлены без удовлетворения (дело N " ... ").

Таким образом, земельный участок, предоставленный под застройку, не являлся участком общего пользования, поскольку не отвечал признакам, установленным пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на данном участке тропинок, используемых гражданами для удобства прохода, квалифицирующим признаком для его отнесения к землям общего пользования не является.

Планирование органом местного самоуправления использование земельного участка в целях использования неограниченным кругом лиц (под улицу), и не реализация данного проекта, не влечет невозможность его выбора для иных нужд, в данном случае под строительство автомойки.

Доводы заявителей о том, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка, и изменение указанного вида осуществляется с проведением публичных слушаний на основании частей 5,6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состоятельными не признаются.

Часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает рассматривать на публичных слушаниях проекты планировки территории и проекты межевания территорий, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Между тем, выбор земельного участка, осуществляемый в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к проектам планировки территории и проектам межевания территорий.

При этом, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом проверены доводы заявителей о нарушении их прав в части несоблюдения границы санитарно-защитной зоны и правомерно признаны несостоятельными.

Основываясь на правильном правом анализе положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74, суд правильно пришел к выводу, что установление санитарно-защитной зоны осуществляется от объекта - мойки для автомобилей, а не от внешних границ земельного участка.

В данной связи, суд правомерным довод заявителей о нарушении размера санитарно-защитной зоны 49,08 метров не признал.

Кроме того, вопрос о соблюдении размера санитарно-защитной зоны подлежит согласованию при выдаче разрешения на строительство, и полагать о том, что здание автомойки будет размещено на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома оснований на данном этапе не имеется.

Ссылки заявителей на то, что имеющиеся в деле санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Управлением Роспотребнадзора по Омской области " ... " года и " ... " года, к спорному земельному участку отношения не имеют по мотиву разночтений в размере земельного участка, его местоположения, состоятельными не признаются.

Сомневаться в том, что указанные заключения имеют отношение к спорному земельному участку, оснований не имеется. Утверждения заявителей об обратном не имеют фактического обоснования.

Что касается доводов Карасева В.С. о выдаче указанных заключений до образования спорного земельного участка, то следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает получение заключений после формирования земельного участка. Напротив, данный вопрос решается на стадии выбора земельного участка с предварительным согласованием строительства объекта нежилого назначения.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чемакина А.Д., Вартиайнен С.О. - Карасева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: