Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по иску ООО "ПФК "Холод-МК" к Лапшину В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Лапшина В.В. - Киселева Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "ПФК "Холод-МК" к Лапшину В. В.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "ПКФ "Холод-МК" Каребо А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПФК "Холод-МК" обратилось в суд с иском к Лапшину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось, что в период с " ... " по " ... " ответчик работал по совместительству в ООО "ПФК "Холод -МК" в должности директора. В указанный период предприятием была произведена оплата денежных средств в размере " ... " рублей в пользу ООО "Авто Плюс Омск" за Лапшина В.В. для приобретения автомобиля.

Поскольку ООО "ПФК "Холод-МК" не имеет никаких обязательств как перед ООО "Авто Плюс Омск", так и перед ответчиком, Общество просило взыскать с Лапшина В.В. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца - Каребо А.С. исковые требования поддержал.

Лапшин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что во время исполнения им трудовых обязанностей руководство ООО "ПФК "Холод-МК" приняло решение о приобретении для него транспортного средства за счет Общества, поскольку его автомобиль был сломан. Считает, что в случае причинения материального ущерба организации, взыскание денежных средств должно быть заявлено по нормам ТК РФ.

В судебном заседании представитель Лапшина В.В. - Киселев Е.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшин В.В. указывает, что согласен с решением суда, однако просит исключить из мотивировочной части вывод о его неосновательном обогащении за счет средств ООО "ПФК "Холод-МК". Указал на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения, поскольку приобретенный для него автомобиль на баланс предприятия поставлен не был; доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля для ООО "ПФК "Холод-МК", не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Лапшин В.В. работал в ООО "ПФК "Холод - МК" в должности директора.

" ... " между ООО "Авто Плюс Омск" и Лапшиным В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел автомобиль марки " ... ", 2012 года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

Платежным поручением N " ... " от " ... " ООО "ПФК "Холод-М" перечислило ООО "Авто Плюс Омск" денежные средства в размере " ... " рублей в счет приобретения указанного автомобиля.

В уведомлении, адресованном исполнительному директору ООО "Авто Плюс Омск", Лапшин В.В. просил зачесть денежные средства в размере " ... " рублей в счет оплаты автомобиля. Уведомлением от " ... " Лапшин В.В. также сообщил ООО "Авто Плюс Омск" о том, что оплата за автомобиль будет произведена ООО "ПФК "Холод - МК".

" ... " г., на основании акта спорный автомобиль был передан Лапшину В.В.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Лапшина В.В. неосновательного обогащения, ООО "ПКФ "Холод-МК" указало на наличие оснований для взыскания с Лапшина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, поскольку никаких договорных и иных обязательств, между ними не имеется, в связи, с чем причисленные денежные средства за ответчика на приобретение автомобиля, подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с Лапшина В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о неосновательном обогащении Лапшина В.В. за счет средств ООО "ПФК "Холод-МК" со ссылкой на то, что приобретенный автомобиль на баланс предприятия поставлен не был и доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля для ООО "ПФК "Холод-МК", отсутствуют, не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт получения ответчиком спорного транспортного средства, оплаченного за счет средств ООО "ПКФ "Холод-МК", нашел свое подтверждение, доказательств наличия между сторонами спора, договорных или иных отношений, являющихся основанием для передачи автомобиля ответчику в собственность на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является обоснованным и не подлежит исключению из мотивировочной части.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи истцу автомобиля в натуре в материалах дела не имеется. Доказательств утраты имущества, а также выбытия автомобиля из владения ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания стоимости автомобиля в пользу ООО "ПКФ "Холод-МК" в порядке ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ по имеющимся в деле доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к изменению вынесенного решения. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Каких-либо обоснованных доводов, влекущих изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

ООО "ПКФ "Холод-МК" решение суда не обжаловано.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшина В.В - Киселева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи