Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Котелевского Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Котелевского Д. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела СП по Центральному АО N N " ... " г.Омска Управления ФССП по Омской области отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Котелевского Д.В. - Репиной А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО N N " ... " г.Омска " ... " и представителя Управления ФССП по Омской области Кустовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котелевский Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 10.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному АО г.Омска Управления ФССП по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Омска по гражданскому делу по его иску к " ... " о возложении обязанности привести систему теплоснабжения жилых домов N N " ... " и N N " ... " по ул. " ... " в городе Омске в первоначальное состояние, восстановив целостность отопительной системы путем присоединения централизованных сетей отопления дома N N " ... " к сетям отопления, расположенным в доме N N " ... ", открыв запорный вентиль на отопительном трубопроводе в доме N N " ... ", приведя систему отопления дома N N " ... " в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии в дом N N " ... " в объеме, подаваемом энергоснабжающей организацией.

После ознакомления с исполнительным производством 07.11.2013 он узнал, что единственным исполнительным действием, совершенным судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, явилось составление акта от 25.10.2013, в котором указано, что договор с ОАО " " ... "" расторгнут весной 2013 года, поэтому открыть запорный вентиль на отопительном трубопроводе в доме N N " ... " не представляется возможным, так как трубопровод "отрезан" от системы подачи тепловой энергии. Таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным. Указанный акт не содержит сведений о том, из каких именно документов приставом получена указанная информация, копии документов в исполнительном производстве отсутствуют.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении двух месяцев никаких реальных действий произведено не было, в результате чего нарушены его права.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " незаконным, обязать ее устранить допущенное нарушение его прав.

В судебное заседание Котелевский Д.В. и " ... ", привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явились.

Представитель Котелевского Д.В. - Белехова Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель " ... " заявленные требования не признала. Пояснила, что в настоящее время, поскольку добровольно требование судебного акта не исполнено, обратилась в ОАО " " ... "" за помощью специалиста.

" ... " и его представители Обухова О.И. и Котова К.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. " ... " пояснил, что решение суда в настоящее время исполнить невозможно, поскольку он расторг договор теплоснабжения. Поскольку и он, и Котелевский Д.В. установили газовые котлы для отопления своих домов, то Котелевский Д.В. не нуждается в исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Омской области Кустова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котелевский Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий, кроме составления акта от 25.10.2013. Все действия и документы судебного пристава-исполнителя " ... "., на которых суд основывался при вынесении решения, были совершены и составлены ею уже после его обращения в суд с данным заявлением. В результате бездействия пристава в его доме до сих пор нет отопления.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 15.02.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013, частично удовлетворены исковые требования Котелевского Д.В. и " ... ", на " ... " возложена обязанность привести систему теплоснабжения домов N N " ... " и N N " ... " по ул. " ... " в г.Омске в первоначальное состояние, восстановив целостность отопительной системы путем присоединения централизованных сетей отопления дома N N " ... " к сетям отопления, расположенным в доме N N " ... ", открыв запорный вентиль на отопительном трубопроводе в доме N N " ... ", приведя систему отопления дома N N " ... " в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии в дом N N " ... " по ул. " ... " в г.Омске в объеме, подаваемом энергоснабжающей организацией (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа N N " ... " от 23.04.2013 и заявления Котелевского Д.В. от 09.09.2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... " 10.09.2013 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - " ... "., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Копия данного постановления была направлена " ... " заказным письмом с уведомлением, однако 14.10.2013 возвращена в отдел судебных приставов почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. " ... "). 25.10.2013 копия данного постановления получена " ... " лично.

Из акта обследования теплопотребляющих систем абонента от 25.04.2013 и письма от 16.05.2013, составленных Омским филиалом ОАО " " ... "" следует, что Омский филиал ОАО " " ... "" согласовал полное снятие тепловой нагрузки, закрепленной за частным домом по ул. " ... ", д. N " ... ", в связи с полным демонтажем теплового ввода и переходом на электроснабжение. Договор на теплоснабжение расторгнут. В результате обследования системы отопления указанного частного дома установлено, что система теплопотребления дома отключена от теплоисточника на 100 %. Отключение выполнено на тепловом вводе абонента в здании с видимым разрывом. Демонтаж подающего и обратного трубопровода теплофикационного ввода более 1 м с установкой заглушек сварочными работами. Дальнейшее теплоснабжение дома будет осуществляться от автономного теплоисточника (л.д. " ... ").

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " осуществлен выход по месту жительства должника " ... ", по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что договор должником с ОАО " " ... "" расторгнут, поэтому открыть запорный вентиль на отопительном трубопроводе в доме N N " ... " не представляется возможным, так как трубопровод отрезан от системы подачи тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией (л.д. " ... ").

08.11.2013, 11.11.2013, 18.11.2013 с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, однако в дом попасть не удалось (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с " ... " исполнительского сбора в размере " ... " рублей, а также направлено требование исполнить решение суда в семидневный срок (л.д. " ... ").

" ... " исполнительский сбор был уплачен.

25.11.2013 должнику было направлено требование по исполнению решения суда от 15.02.2013 в срок до 27.11.2013 с 14 часов, а также требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение дома N N " ... " по ул. " ... " в г. Омске для проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что требование от 25.11.2013 " ... " исполнено не было, также зафиксировано состояние тепловых сетей. Должнику было вручено требование о явке в отдел судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области 28.11.2013 в 17 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. " ... ").

В тот же день - 27.11.2013, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Омский филиал ОАО " " ... "" за соответствующими разъяснениями (о возможности технического исполнения решения суда от 15.02.2013) и получением технической документации, установлен семидневный срок для его исполнения (л.д. " ... ").

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответа Омского филиала ОАО " " ... "" от 20.12.2013, во исполнение указанного запроса для дачи заключения по возможности подключения жилого дома N N " ... " по ул. " ... " к теплоснабжению от жилого дома N N " ... " назначен начальник абонентской службы СП " " ... "" Омского филиала ОАО " " ... "" " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 к участию в исполнительном производстве N N " ... " была привлечена специалист " ... "

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " совместно со специалистом " ... " был осуществлен выход по месту жительства должника, при котором присутствовал взыскатель Котелевский Д.В., в результате которого установлено, что " ... " исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно: привел систему теплоснабжения домов N N " ... " и N N " ... " по ул. " ... " в г. Омске в первоначальное состояние, восстановив целостность отопительной системы путем присоединения централизованных сетей отопления дома N N " ... " к сетям отопления, расположенным в доме N N " ... ", открыв запорный вентиль на отопительном трубопроводе в доме N N " ... ", приведя систему отопления дома N N " ... " в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии в дом N N " ... " по ул. " ... " в г. Омске в объеме, подаваемом энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, договор между " ... " и ОАО " " ... "" на подачу тепловой энергии в д. N " ... ", расторгнут. В настоящее время и " ... " и Котелевский Д.В. получают тепловую энергию от иного источника.

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 15.02.2013, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, его бездействия в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, права Котелевского Д.В. не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Котелевским Д.В. требований.

Установленный в ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона двухмесячный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы Котелевского Д.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -