Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 г. дело по частной жалобе представителя администрации Саргатского муниципального района Омской области Садкиной Е.И. на определение Саргатского районного суда Омской области от 16 января 2014 г., которым постановлено:

"Разъяснить решение Саргатского районного суда Омской области, принятого по гражданскому делу N " ... " по иску Долишняка Л. В. к администрации Саргатского муниципального района Омской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка, в соответствии с которым обязать администрацию Саргатского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... "., расположенного по адресу: " ... " и заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на десять лет".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долишняк Л.В. обратился в Саргатский суд с заявлением о разъяснении решения суда от " ... " по делу N " ... ", указывая на то, что из него неясно, на какой срок ему предоставляется на праве аренды земельный участок и условия его предоставления.

Долишняк Л.В. поддержал требования данного заявления, пояснив, что он обращался к главе Саргатского муниципального района " ... " с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м., расположенного по адресу: Омская область. " ... " в целях реконструкции принадлежащего ему магазина " N " ... "" сроком на 10 лет. На эту просьбу был дан отказ 26.04.2013, который признан Саргатским районным судом не основанным на законе, и решением суд обязал ответчика заключить с ним договор аренды, но не указал, на какой срок. В спорном земельном участке он нуждается, в аренду он его берет для реконструкции своего магазина.

Просил суд разъяснить решение Саргатского районного суда от " ... " в части срока заключения договора аренды.

Представитель администрации Саргатского муниципального района Садкина Е.И. возразила против заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком с их стороны исполнено, проект договора аренды спорного земельного участка со сроком в три года направлен для ознакомления Долишняку Л.В., который отказывается его заключать. Полагает, что поскольку собственником спорного земельного участка является администрация района, то ей и решать, на какой срок вступать в отношения по поводу аренды земельного участка с истцом по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Саргатского муниципального района Омской области Садкина Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность. Полагает, что разъясняя решение суда, тем самым суд изменил его содержание, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, " ... " Долишняк на правах аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью N " ... " кв.м. для реконструкции магазина, кадастровый номер N " ... " площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " N " ... " который им в полном объеме не осваивается по его целевому назначению.

В письменных возражениях на частную жалобу Долишняк Л.В. возражал относительно изложенных доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Садкину Е.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение на практике. При этом разъяснение не должно изменять существо принятого судом решения.

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Долишняка Л.В. удовлетворены, на администрацию Саргатского муниципального района Омской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Долишняку Л.В. земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... "., расположенного по адресу: " ... " по направлению на север и заключить с ним договор аренды данного земельного участка.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о понуждении к заключению договора аренды, Долишняк Л.В. просил о заключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Указанный срок аренды земельного участка был предметом рассмотрения иска.

Разъясняя решение, суд исходил из того, что в нем имеются неясности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку из решения суда не усматривается на какой срок должен быть заключен договор аренды земельного участка.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение о разъяснении решения не изменяет содержание решения суда и не противоречит его смыслу, поскольку не влечет за собой изменение существа принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что изначально одним из условий заключения договора аренды администрацией Саргатского муниципального района Омской области была установлена именно необходимость выполнения кадастровых работ. Долишняк Л.В. данное требование выполнил, проведя кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка за свой счет. Земельный участок, площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N " ... ".

При таких обстоятельствах суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих передаче в аренду земельного участка. Более того, в ходе апелляционного исследования вопроса о законности предоставления в аренду указанного земельного участка обсуждался срок заключения договора именно на 10 лет.

Доводы частной жалобы о том, что истцу уже предоставлен на правах аренды другой земельный участок сроком на 10 лет, который по утверждению ответчика в полной мере им не осваивается, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку предметом рассмотрения не являлись и не являются, на существо принятого решения не влияют.

В связи с изложенным, определение отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саргатского районного суда омской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: