Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Елены Сергеевны Кузькина Артура Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено: "Требования Евдокимовой Елены Сергеевны об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Октябрьскому АО г. Омска), указав, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находилось исполнительное производство N " ... ", возбужденное " ... " на основании судебного приказа N " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N " ... " Балтийского района г. Калининграда " ... ", о взыскании в ее пользу со " ... " алиментов на содержание несовершеннолетней " ... ", " ... " года рождения, в размере " ... " части дохода, начиная с " ... ". " ... " исполнительное производство было окончено, при этом в пользу заявителя каких-либо денежных средств взыскано не было. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании того же судебного приказа. Причины этих действий ей не известны. При вторичном возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не смог установить место нахождения должника, рекомендовав ей обратиться с заявлением о розыске должника, что она и сделала " ... ". В связи с объявлением должника в розыск исполнительное производство в отношении него было приостановлено. В " ... " года ею по предложению судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено. " ... " решением Московского районного суда г. Калининграда в признании " ... " безвестно отсутствующим ей было отказано. В " ... " году она вновь направила в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со " ... " алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Считает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней " ... " в нарушение ее права на получение содержания от обязанного родителя. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей выразилось в бездействии - непринятии всех надлежащих мер по розыску должника Смертина А.В. в период с " ... " по " ... ", в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от " ... " и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от " ... ". Судебный пристав-исполнитель также был не вправе оканчивать исполнительное производство в той форме, как оно было окончено, несмотря на ее заявление от " ... ". Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с " ... " по " ... ", постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о приостановлении исполнительного производства N " ... " от " ... ", постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от " ... ".

Евдокимова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем направила суду заявление.

Представитель УФССП России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска " ... " в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать, пояснив, что неуплата должником " ... " алиментов на содержание несовершеннолетней находится в причинной связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества на территории Омской области, длительной его не регистрацией по действительному месту жительства, в связи с чем должник неоднократно объявлялся в розыск, осуществлялись выходы по месту его жительства, опросы его родственников. Лишь в " ... " году удалось установить, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: " ... ", где его родители приобрели для него дачный участок с расположенным на нем домом. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от " ... " направлено поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для проверки его фактического проживания, имущественного состояния, наложения ареста на его имущество. Оспариваемые постановления высылались заявителю в день их вынесения, таким образом, заявитель значительно пропустила срок оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку реестры, содержащие сведения об отправке данной корреспонденции, до " ... " года уничтожены, то представить их в обоснование данной позиции невозможно. В настоящее время сохранились лишь сведения об отправке заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства от " ... ", из которого следует, что оно было выслано заявителю в тот же день. Таким образом, срок его оспаривания истек не позднее " ... " с учетом времени на доставку почты. Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением лишь в " ... " года, следовательно, пропуск срока для обращения в суд истек два года назад. Указанные постановления вынесены с соблюдением требований закона и прав и законных интересов заявителя. Представила суду письменный отзыв на заявление, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой Е.С. Кузькин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявление в части требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства она подавала в интересах несовершеннолетнего ребенка. На момент вынесения этого постановления алименты не были взысканы. В этой связи полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства без обращения в орган опеки и попечительства. Данным ее доводам суд оценку не дал. Заявление о выдаче ей на руки исполнительного документа о взыскании алиментов со " ... " она сделала поспешно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с " ... " находилось исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... ", возбужденное на основании судебного приказа N " ... " мирового судьи судебного участка N " ... " Балтийского района г. Калининграда от " ... " о взыскании алиментов со " ... " в пользу Смертиной (ныне - " ... ") Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка " ... " в размере ? части его доходов, начиная с " ... ".

По названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника в ООО " " ... "", в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере, не превышающем 50 % заработка, из которых текущие алименты - ? заработка, а оставшаяся ? часть заработка - в погашение задолженности по уплате алиментов в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходов по совершению исполнительских действий в сумме " ... " руб., исполнительского сбора в размере " ... " руб. " ... " коп. В связи с обращением взыскания на заработную плату должника и направлением исполнительного документа по месту работы последнего исполнительное производство N " ... " было окончено.

" ... " исполнительный документ, направленный по месту работы должника, был возвращен в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, вследствие чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ".

Согласно акту совершения исполнительских действий от " ... ", судебный пристав-исполнитель выходил непосредственно в кв. " ... ", где в присутствии понятых установил факт не проживания должника и отсутствия принадлежащего ему имущества по данному адресу.

На основании заявления Евдокимовой (Смертиной) Е.С. о направлении ей по адресу места жительства исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от " ... ".

В заявлении, поданном в суд, Евдокимова Е.С. просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с " ... " по " ... ", постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о приостановлении исполнительного производства N " ... " от " ... ", постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от " ... ".

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, совершенные им действия не соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Так, по возбужденному " ... " исполнительному производству N " ... " судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ направлен в ООО " " ... "". Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершены действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение исполнительного документа.

По возбужденному " ... " исполнительному производству N " ... " в связи с установлением факта не проживания должника по адресу места регистрации по месту жительства: " ... " (акт совершения исполнительных действий от " ... "), а также по адресу, указанному взыскателем: " ... " (акт совершения исполнительных действий от " ... "), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от " ... " о розыске должника-гражданина, в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " было приостановлено, что не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 которого исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку материалами дела подтверждается обращение взыскателя Евдокимовой Е.С. в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с заявлением от " ... " о выдаче ей исполнительного документа, с направлением его по адресу ее места жительства в г. " ... " (л.д. " ... "), тогда как п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. данного Федерального закона, в том числе по заявлению взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был в данном случае окончить исполнительное производство без обращения в орган опеки и попечительства, на положениях действующего законодательства не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия областного суда обращает внимание, что " ... " в отношении должника по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N " ... ", по которому судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, при этом вынесено постановление от " ... ", которым рассчитана задолженность по алиментам за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Таким образом, в настоящее время судебный приказ вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство и окончание ранее исполнительного производства на основании заявления взыскателя не освободило должника от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам.

Поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, совершенные им действия соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", суд правильно на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения относительно срока обращения в суд содержаться в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции за " ... " год, постановление от " ... " об окончании исполнительного производства направлено заявителю в этот же день (л.д. " ... ").

Относительно высылки постановления от " ... " об окончании исполнительного производства, постановления от " ... " о приостановлении исполнительного производства судом установлено, что реестры высылки корреспонденции за " ... " год уничтожены, поскольку номенклатурой N " ... ", утвержденной Минюстом РФ, срок хранения реестров исходящей корреспонденции составляет два года.

Копии постановления от " ... " о приостановлении исполнительного производства, постановления от " ... " об окончании исполнительного производства приложены к заявлению Евдокимовой Е.С. в суд. Таким образом, заявителем были получены копии соответствующих постановлений.

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от " ... " о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника и постановления от " ... " об окончании исполнительного производства указано в решении Московского районного суда г. Калининграда от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", которым Евдокимовой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о признании " ... " безвестно отсутствующим.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель Евдокимова Е.С., зная о вынесении судебным приставом-исполнителем названных постановлений о приостановлении и об окончании исполнительного производства, длительное время не обращалась в суд с заявлением об их оспаривании.

При приведенных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что поскольку после окончания " ... " исполнительного производства на основании заявления Евдокимовой Е.С. о возвращении исполнительного документа, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением только " ... ", предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок обращения в суд заявителем в данном случае пропущен, что, учитывая не представление Евдокимовой Е.С. суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в силу положений ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой Е.С. Кузькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи