Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Дубровиной Е.О. Абаимова С.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор найма от " ... " года, заключенный между Дубровиной Е. О. и Клейменовым А. И..

Взыскать с Клейменова А. И. в пользу Дубровиной Е. О. сумму задолженности по договору найма от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... " коп., всего " ... " " ... " коп.

Взыскать с Клейменова А. И. в пользу Дубровиной Е. О. расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", по оплате госпошлины в размере " ... " " ... " коп., всего " ... " " ... " коп.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Е.О. обратилась в суд с иском к Клейменову А.И. о взыскании суммы задолженности по договору найма.

В обоснование своих требований указала, что " ... " с ответчиком был заключен договор найма, согласно которому нанимателю во временное пользование (найм) для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". Размер платы за наем составил " ... " в месяц. Плата за наем за период с " ... " по " ... " ответчиком не вносилась, образовалась задолженность в размере " ... ".

Просила расторгнуть договор найма от " ... ", взыскать с ответчика сумму задолженности по договору найма в размере " ... ", сумму арендной платы с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы

Дубровина Е.О. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Абаимов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Клейменов А.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Моисеева В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с наличием задолженности за арендную плату в размере " ... ", а также судебных расходов.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубровиной Е.О. Абаимов С.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером возмещения, присужденным судом ко взысканию; считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности по оплате за коммерческий наём у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Дубровиной Е.О. - Абаимов С.А., представитель Клейменова А.И. - Моисеева В.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дубровиной Е.О. - Абаимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клейменова А.И. - Моисееву В.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Однако судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правовой квалификации требования о взыскании платы за наем за период с " ... " по " ... ".

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Как следует из материалов дела, " ... " между Дубровиной Е.О. и Клейменовым А.И. был заключен письменный договор найма жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", на срок с " ... " по " ... ".

По условиям договора плата за наём жилого помещения согласована сторонами в размере " ... " ежемесячно; на нанимателя также возложена обязанность по оплате за использование электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Факт заключения договора коммерческого найма сторонами не оспаривался.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Дубровиной Е.О. в суд с названным иском послужило неисполнение нанимателем обязанности по оплате за наём жилого помещения, а также сложившаяся неопределенность в вопросе о действии договора найма, не расторгнутого в установленном порядке.

Задолженность ответчика рассчитана истцом за период с " ... " по " ... " и определена в размере " ... ". Период взыскания обоснован как фактическим проживанием ответчика, так и нарушением правила ч.1 ст.687 ГК РФ о предупреждении наймодателя о расторжении договора за 3 месяца.

Устанавливая правомерность имущественных притязаний истца, правильно применив по делу положения ст.ст.309, 671,678 Гражданского кодекса РФ, районный суд признал договор найма жилого помещения заключенным, а обязательства сторон, предусмотренные таким договором, - возникшими.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона указала на то, что срок фактического проживания в жилом помещении составил 1 месяц с " ... " по " ... ", соответственно, взысканию в судебном порядке подлежит лишь плата за наем в размере " ... ". Указанный размер задолженности ответной стороной признан.

В судебном заседании представитель истца факт освобождения квартиры в августе 2013 не отрицал, однако полагал, что плата за наем подлежит взысканию с ответчика за период с " ... " по " ... ". Коллегия судей отмечает, что фактически заявленная истцом плата за наем за период после " ... " и по " ... " является упущенной выгодой (неполученным доходом), связанной с несоблюдением ответчиком порядка расторжения договора найма.

Определив действительность правовой основы исковых требований Дубровиной Е.О., районный суд правильно исходил из определения момента фактического прекращения правоотношений сторон и правовых последствий такого прекращения.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Устанавливая период фактического проживания, в качестве сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) районный суд учел переписку в социальной сети между спорящими сторонами, а также пояснения представителя ответчика о фактическом уведомлении истца о выезде из жилого помещения в августе 2013 года (л.д.30 оборот). Кроме того, районный суд учел пояснения представителя ответчика Моисеевой В.В. о предложении истца досрочно освободить жилое помещение в связи с намерением его продажи и передаче ключей владельцу соседней квартиры (л.д.27-28). При этом, тот факт, что ключ от жилого помещения был передан не истцу, а владельцу соседней квартиры представителем ответчика также подтвержден (л.д. N " ... ").

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд счел установленным, что фактический период владения и пользования ответчиком жилым помещением составил 1 месяц ( " ... " по N " ... ").

Поскольку правового интереса в сохранении договорных правоотношений спорящие стороны не имели, районный суд правомерно исковые требования о расторжении договора удовлетворил.

Оценивая правомерность имущественных притязаний, районный суд учел установленную продолжительность проживания ответчика в жилом помещении (1 месяц), согласованный размер платы за наем ( " ... "), а также признание ответной стороной исковых требований в указанной части. Несогласие в апелляционной жалобе с размером взыскания основано на субъективной переоценке правильно установленных судом фактических обстоятельств, ином толковании материального закона.

С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; исходя из установленного факта нарушения Клейменовым А.И. обязанности по внесению платы за наем, правовые основания для взыскания процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ у суда имелись.

Временной период, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определен судом правильно, однако допущена описка в начальной дате, с которой подлежат начислению проценты. Так, судом расчет фактически произведен с N " ... ", тогда как ошибочно указана иная дата - " ... " и по заявленную истцом дату ( N " ... "). Поскольку апелляционной инстанцией расчет суда проверен, период расчета подвергнут корректировке, не влияющей на правильность выводов по существу, допущенная судом описка поводом для апелляционного вмешательства не является.

Что касается требования о взыскании платы за наем за период с " ... " по N " ... ", то судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, фактически плата за указанный период является упущенной выгодой (неполученным доходом) истца (ст.15 Гражданского кодекса РФ), обоснованность взыскания которой лежала на истце. Поскольку по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств суд установил осведомленность истицы о намерении ответчика прекратить правоотношения по коммерческому найму с N " ... ", ее фактическое согласие на прекращение правоотношений, учитывая принципы добросовестности и разумности, оснований для взыскания платы за наем за период с " ... " по " ... " у районного суда не имелось.

Соответственно, коллегия судей полагает, что правом на защиту имущественных прав посредством указанного требования истица не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о юридическом действии договора найма до момента его расторжения судом поводом для иной правовой оценки требования истицы о взыскании платы за наем за период с " ... " по " ... " являться не могут, поскольку судом установлена иная дата фактического прекращения правоотношений. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие письменного оформления расторжения договора найма отклонена по указанному выше основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи