Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Казьминой Е.М. - Кимстачева Р.Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казьминой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казьмина А.М. в пользу Казьминой Е.М. денежные средства в сумме " ... " рублей за счет доли имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Казьмина И.А., умершего " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Е.М. обратилась в суд с иском к Казьмину А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что " ... " погиб сын сторон Казьмин И.А. Их сын являлся должником по денежным обязательствам перед Красноперовым Д.В. и Исаковой О.В. В погашение долга ею Исаковой О.В. и Красноперову Д.В. передано по " ... " каждому. Указала, что ею внесены платежи в счет исполнения кредитного обязательства сына.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что ответственность родителей по долгам Казьмина И.А. является солидарной, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " и " ... " за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете во вкладе в ОАО "НБ "ТРАСТ".

Истец Казьмина Е.М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Кимстачев Р.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик - Казьмин А.М. исковые требования не признал, сослался на недоказанность наличия неисполненных денежных обязательств.

Представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО) Филина Ю.А. против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, не возражала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казьминой Е.М. - Кимстачев Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств; наличие у наследодателя неисполненных денежных обязательств ответчиком не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Казьмина Е.М., ее представитель Кимстачев Р.Ю., Казьмин А.М., Красноперов Д.В., Исакова О.В., представитель ЗАО "Банк-ВТБ-24" Филина Ю.А. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Казьмину Е.М., ее представителя Кимстачева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Казьмина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Красноперова Д.В., Исакову О.В., полагавших, что имеются основания для апелляционного вмешательства, представителя ЗАО "Банк-ВТБ-24" Филину Ю.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казьмин А.М. и Казьмина Е.М. являются наследниками в силу закона после смерти их сына Казьмина И.А. Наследники вступили в наследственные права путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования обоснованы Казьминой Е.М. единоличным исполнением финансовых обязательств наследодателя, тогда как данная обязанность является солидарной.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, руководствуясь правилами ст.ст.323,1112,1175 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что в состав наследства входят также долги наследодателя, ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.

В качестве долговых обязательств наследодателя, обязательства по которым исполнены единолично, истцом указаны: денежное обязательство по договору займа от " ... ", заключенному между Казьминым И.А. и Исаковой О.В., денежное обязательство по договору займа от " ... ", заключенному между Казьминым И.А. и Красноперовым Д.В., кредитное обязательство перед ЗАО "Банк ВТБ 24".

Оценивая правомерность исковых требований Казьминой Е.М., районный суд правильно исходил из того, что денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и действительности такого обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Судом установлено, что нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело Казьмина И.А., также поданы заявления от имени Красноперова Д.В. и Исаковой О.В. о наличии у наследодателя неисполненных перед ними денежных обязательств в размере " ... " и " ... ", соответственно.

Проверяя наличие у наследодателя действительного денежного обязательства перед Исаковой О.В., руководствуясь правилами ч.7 ст.67 ГПК РФ, ст.408 Гражданского кодекса РФ, районный суд критически оценил представленную истцом копию расписки на сумму " ... " и доказанным наличие неисполненного Казьминым И.А. перед Исаковой О.В. денежного обязательства не признал.

Непосредственно исследуя копию и оригинал договора займа от " ... ", районный суд также в качестве допустимого средства доказывания данные письменные доказательства не признал, поскольку оригинал договора займа не содержит подписей и реквизитов Казьмина И.А. и Красноперова Д.В. Соответственно, копия такого договора самостоятельного доказательственного значения по делу также не имеет.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств, основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приняв во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия долговых обязательств наследодателя, характер действий участников спора, в том числе в рамках рассмотрения судом иного гражданского дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факты передачи и получения Казьминым И.А. денежных средств по договорам займа от Красноперова Д.В. и Исаковой О.В. истцом не доказаны, в связи с чем, наличие действительного и неисполненного наследодателем денежного обязательства не признал. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у наследодателя неисполненных денежных обязательств, ответчиком не опровергнуто, состоятельными не признаны.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения указанных выше спорных заёмных обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении процессуальных оснований для удовлетворения требования Казьминой Е.М. о взыскании с ответчика как солидарного должника денежных средств, как выплаченных ею в погашение заёмных обязательств Казьмина И.А. перед физическими лицами, у суда не имелось.

Проверяя наличие неисполненного Казьминым И.А. кредитного обязательства, районный суд принял во внимание кредитные договоры, заключенные между наследодателем и ЗАО "Банк ВТБ 24"; учел заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), адресованное нотариусу о наличии кредитной задолженности и размере такой задолженности; проанализировал расчетные документы, подтверждающие фактическое исполнение истцом кредитных обязательств, размер внесенных в погашение кредитов сумм.

Оценив представленные исковой стороной доказательства, районный суд установил, что истцом в погашение кредитных обязательств наследодателя внесены денежные средства в размере " ... ".

В свою очередь, размер финансового участия ответчика в погашении кредитного обязательства составил " ... ".

Учитывая солидарный характер ответственности спорящих сторон по долгам наследодателя, а также размер фактически внесенных в погашение кредитов спорящими сторонами сумм, районный суд произвел расчет задолженности Казьмина А.М., определив размер взыскания в сумме, указанной в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного вмешательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N 33-1249/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)