Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе ТОО "Управляющая компания "Толкын" на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 января 2014 года, которым заявление представителя ТОО "Управляющая компания "Толкын" Андрейченко А. Я. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2010 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОО "Управляющая компания "Толкын" в лице представителя Андрейченко А.Я. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2010, которым произведена замена взыскателя ТОО "УК "Толкын" правопреемником Умматовым Е.У. в исполнительном производстве о взыскании в солидарном порядке с " ... "., " ... ". денежной суммы в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что надлежащим образом о замене взыскателя ТОО уведомлено не было. Просило восстановить процессуальный срок, поскольку определение о замене взыскателя ущемляет интересы компании.

Представитель ТОО "УК "Толкын" Андрейченко А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ТОО не выдавало доверенности на представление интересов " ... "., не уступало право требования долга Умматову Е.У. В результате представления в суд фальсифицированных документов нарушены права компании.

В судебном заседании Умматов Е.У. участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТОО "Управляющая компания "Толкын" Андрейченко А.Я. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что об определении о замене взыскателя руководству ТОО стало известно только в " ... " года. Выражает несогласие с указанным определением, поскольку суд не принимал меры по надлежащему извещению руководства ТОО о рассмотрении заявления о замене взыскателя, суд не проверил подлинность доверенности на имя " ... " ТОО никогда не принимало решений о переуступке права требования долга Умматову Е.У.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ТОО "Управляющая компания "Толкын" Андрейченко А.Я., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения определения от 19.04.2010, предусматривал право на подачу частной жалобы, представления прокурора в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГКП РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 N 926-О, статья 332 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2006 с " ... " в пользу ТОО "УК КСК "Толкын" солидарно взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. ( " ... ").

Кассационным определением Омского областного суда от 07.09.2006 указанный приговор в части удовлетворения гражданских исков оставлен без изменения ( " ... "), с указанной даты вступил в законную силу, подлежал исполнению.

15.09.2006 Куйбышевским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями Центрального и Советского подразделений г. Омска возбуждены исполнительные производства в отношении " ... " и " ... " соответственно ( " ... ").

" ... " между Умматовым Е.У. и ТОО "УК КСК "Толкын" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ТОО передает, а Умматов принимает право требования ТОО к " ... " по солидарному денежному обязательству, возникшему на основании приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2006, о взыскании с указанных лиц в пользу ТОО " ... " руб. ( " ... ").

В данной связи " ... " Умматов Е.У. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о замене стороны исполнительного производства ( " ... ").

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2010 произведена замена взыскателя ТОО "Управляющая компания КСК "Толкын" его правопреемником Умматовым Е.У. в части взыскания в солидарном порядке с " ... " и " ... " денежной суммы в размере " ... " руб. ( " ... ").

Копия не вступившего в законную силу определения от 19.04.2010 была направлена непосредственно ТОО "УК КСК "Толкын" по известному суду адресу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от " ... " ( " ... "

Названное определение суда заинтересованными лицами в течение десяти дней обжаловано не было, 30.04.2010 вступило в законную силу.

Обратившись с настоящим заявлением, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ТОО УК КСК "Толкын" выражал не согласие с определением суда от 19.04.2010, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от " ... ", указывал, что доверенность на имя " ... " от " ... " года на представление в суде интересов ТОО "УК КСК "Толкын" товариществом не выдавалась ( " ... "), как следствие, о судебном заседании " ... " руководству ТОО "УК КСК "Толкын" известно не было.

Вместе с тем, поскольку ни договор уступки, ни доверенность на имя " ... " в установленном законом порядке заявителем оспорены не были, вышеприведенные обстоятельства сами по себе уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут.

В настоящий момент ТОО "УК КСК "Толкын" не лишено права на оспаривание договора уступки права требования, доверенности, выданной на имя " ... "

При наличии положительного решения заявитель вправе просить суд об отмене постановленного определения от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: