Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе Лычковой А.Ю. на определение Кировского районного суда города Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Лычковой А.Ю. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " по исковому заявлению Иргебаевой Ш.Ш. Ф К Лычковской А.Ю. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Омска поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску Иргебаевой Ш.Ш. к Лычковской А.Ю. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Апелляционная жалоба подписана представителем Лычковской А.Ю. - Голошубиным И.М. Копия доверенности к апелляционной жалобе не приложена.

Судом выше изложенное определение.

В частной жалобе Лычковская А.Ю. полагает, что процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба подписана лично ею.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N N " ... " предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Использование процессуальных способов обжалования судебных постановлений как одна из форм судебной защиты также предполагает неукоснительное соблюдение требований процессуального закона к содержанию апелляционных (частных), кассационных и надзорных жалоб.Нормативные требования к содержанию и процессуальной форме апелляционной жалобы (представления) содержатся в ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Данное правило напрямую связано с положениями ст.ст.48-54 ГПК РФ, определяющими порядок оформления полномочий процессуального представителя и критерии допуска представителя в гражданский процесс на соответствующей процессуальной стадии.

Несоблюдение подателем жалобы требований процессуального закона, предъявляемых к апелляционной жалобе, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ст.323 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем Лычковой А.Ю. - Голошубиным И.М. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Омска от N " ... ".

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подписана представителем Лычковой А.Ю. - Голошубиным И.М. Подпись самого доверителя - Лычковой А.Ю. на апелляционной жалобе отсутствует (л.д. 197).

В силу приведенных положений процессуального закона полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

Несмотря на подписание апелляционной жалобы представителем Голошубиным И.М., доверенность, подтверждающая полномочия представителя на обжалование судебного акта, к апелляционной жалобе не приложена.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из правильного анализа соответствия апелляционной жалобы требованиям процессуального закона.

Проанализировав апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Омска от " ... ", установив субъекта, подписавшего жалобу, судья правомерно признал апелляционную жалобу не соответствующей требованиям процессуального закона.

Учитывая, что на момент подачи жалобы отсутствует доверенность от имени Лычковой А.Ю. на имя Голошубина И.М. на право обжалования судебных постановлений, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона подтверждения не нашли. Данных о подписании апелляционной жалобы лично Лычковой А.Ю. в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-1346/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе Лычковой А.Ю. на определение Кировского районного суда города Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Лычковой А.Ю. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " по исковому заявлению Иргебаевой Ш.Ш. Ф К Лычковской А.Ю. о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи