Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО "КЭАгро" на определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 09 декабря 2013 года, которым ООО "КЭАгро" возвращено исковое заявление к Смолко С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости для направления по подсудности в Калачинский городской суд Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЭАгро" обратилось в суд с иском к Смолко С.В. о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на здание автогаража, площадью " ... " кв.м., и здание конторы машино-тракторной мастерской, площадью " ... " кв.м., расположенных в " ... ".

Судьей постановлено изложенное выше определение со ссылкой на неподсудность иска суду.

В частной жалобе представитель ООО "КЭАгро" Багинский В.С. просит определение судьи отменить. Полагает, что судебное постановление незаконно и не обосновано ввиду положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному делу Исилькульского городского суда Омской области от 16.08.2012 по иску " ... " к Смолко С.В. о признании права собственности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭАгро" обратилось в Исилькульский городской суд к ответчику Смолко С.В. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здания автогаража и конторы машино-тракторной мастерской, расположенные в " ... ") к обществу, приобретенные последним на основании договоров купли-продажи от " ... " и от " ... ".

Возвращая исковое заявление подателю за неподсудностью, суд исходил из общих правил подсудности спора, разъяснил истцу право на подачу иска по месту жительства ответчика в Калачинский городской суд Омской области.

Данная позиция судьи закону не противоречит.

Ссылки автора жалобы на правила об исключительной подсудности не обоснованы.

Доводы автора жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному делу Исилькульского городского суда Омской области от 16.08.2012 по иску " ... " к Смолко С.В. о признании права собственности, само по себе отмену определения судьи не влечет, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления право собственности ООО "КЭАгро" на указанные объекты недвижимости не оспаривалось, из содержания настоящего иска наличие спора о праве собственности не следует.

При изложенном, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: