Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чижова С.С., Куракова В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чижова С.С. удовлетворить частично.

Обязать Куракова В.А. демонтировать хозяйственную постройку, используемую под хранение дров, угля, расположенную в 0,48 см. от жилого дома, принадлежащего Чижову С.С., расположенного по адресу: " ... ".

Взыскать с Куракова В.А. в пользу Чижова С.С. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Куракова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено по адресу: " ... ", принадлежащего истцу Чижову С.С., на основании межевого плана от " ... " года, подготовленного Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено по адресу: " ... ".

Взыскать с Чижова С.С. в пользу Куракова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов С.С. обратился с иском к Куракову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка, площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ". Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: " ... ", является Кураков В.А. Ответчик построил помещение, используемое предположительно под хранение дров, угля, выходящее на 0,5 м на земельный участок, принадлежащий Чижову С.С.

Кроме того, на границе земельных участков находится колодец, который не функционирует, установлен до приобретения права собственности сторонами на недвижимые объекты. Ответчик, в свою очередь, пытается из данного колодца сделать выгребную яму.

В настоящее время забор ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Полагал, что необходимо обязать ответчика перенести забор по границе своего земельного участка.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа помещения, используемого предположительно под хранение дров, угля, с земельного участка истца; обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже колодца, расположенного на границе земельных участков ответчика и истца; обязать ответчика перенести забор по границе своего земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Ответчик Кураков В.А. заявил встречные исковые требования к Чижову С.С. об устранении препятствий в пользовании строением, переносе забора, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным учета изменений земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что примерно в 2008 г. Чижов С.С. произвольно расширил границы земельного участка. Из-за незаконного изменения границ земельного участка истцом он не может обслужить часть своего строения (сарая), к которому невозможно подойти.

Извещений о проведении согласования местоположения границ земельного участка он не получал и согласования с ним никто не проводил. Часть земельного участка, на которой расположено строение под литерой Г2, уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу данных требований было вынесено решение Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2001 г.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Чижову С.С., расположен на расстоянии 0,5 метров от границы его земельного участка.

Просил суд обязать Чижова С.С. устранить препятствие в пользовании строением, находящемся по адресу: " ... ", путем переноса забора и приведение размера земельного участка в соответствии с техническим паспортом от 19.02.1982 г.; признать недействительным учет изменений земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", принадлежащим Чижову С.С.; взыскать с Чижова С.С. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Чижов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Считал, что поскольку право собственности на земельный участок у Куракова В.А. не оформлено, необходимости согласования границ его земельного участка с Кураковым В.А. не имелось. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты за производство комплексной экспертизы в размере " ... " рублей.

Ответчик Кураков В.А. исковые требования Чижова С.С. не признал, указав, что он является собственником ? колодца, соответственно, в отношении него может свободно осуществлять права владения, пользования и распоряжения. На демонтаж колодца он не согласен, так как это нарушает его права как собственника. Что касается переноса забора и демонтажа сарая, то 28.02.2008 г. Кировский районный суд г. Омска уже рассматривал указанный вопрос. Порядок пользования сараем не менялся, сарай на другое место не переносился. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Администрации КАО г. Омска, ГП "Омский центр ТИЗ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижов С.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже колодца и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик не является собственником земельного участка, в связи с чем с ним не требовалось согласовывать границы земельного участка. При этом полагает, что при переходе права собственности на строение Кураков В.А. не приобрел право пользования земельным участком, поскольку документов, удостоверяющих право на землю, последнему не выдавалось. В то время как он, проводя процедуру межевания, действовал в соответствии с предписаниями закона.

Считает, что суд, не принимая во внимание, что колодец, расположенный на смежной границе земельных участков, не функционирует и является небезопасным, необоснованно отказал в его демонтаже.

В дополнениях на апелляционную жалобу Чижов С.С. указывает на то, что суд при разрешении вопроса о признании результатов межевания недействительными, не учел, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2008 г. по делу N 2-150/2008 уже были установлены границы спорных земельных участков, на Куракова В.А. возложена обязанность по переносу строения для хранения дров.

В апелляционной жалобе Кураков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов не оказанием содействия судом в собирании доказательств.

Указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в экспертизе не был осуществлена оценка технических паспортов от 19.02.1982 г. и от 15.09.2009 г.

Считает, что суд безосновательно, признав результаты межевания земельного участка Чижова С.С. недействительными, обязал его демонтировать хозяйственную постройку. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что строение расположено на части спорного земельного участка, на которую Чижов С.С. не вправе претендовать.

Указывает на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку имеются расхождения в сведениях о первоначально приобретенном Чижовым С.С. домовладении со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах. При этом судом не установлено, за счет чего была увеличена площадь земельного участка Чижова С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижова С.С. Кураков В.А. выражает согласие с постановленным решением суда в части его обжалования Чижовым С.С., указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Куракова В.А. Чижов С.С. выражает согласие с постановленным решением суда в части его обжалования Кураковым В.А., указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чижов С.С., Кураков В.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от " ... " г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N " ... " от " ... " за Чижовым С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Жилой дом приобретен Чижовым С.С. по договору купли-продажи от " ... " у Ч.В.А., Ч.С.А., являющихся наследниками Ч.А.Е., которому по договору от " ... " предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по " ... " общей площадью " ... " кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 346+7 кв. м был учтен в ГКН " ... ", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В " ... " г. по заявлению Чижова С.С. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка было произведено межевание вышеназванного земельного участка. Изменения границ и площади земельного участка были учтены в ГКН. Значение уточненной площади земельного участка определено как 346+7 кв. м (ранее по данным ГКН - 362 кв. м).

Собственником жилого дома N " ... " по " ... " является Кураков В.А. Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный под названным жилым домом, находится в пользовании Куракова В.А. как правопреемника первоначального землепользователя на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку от " ... " г.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " учтен в ГКН 11 января 2006 г., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Судом в ходе разбирательства дела также установлено, что в " ... " году Кураков В.А. в непосредственной близости от угла дома Чижова С.С. возвел строение для хранения дров.

Также посередине границы земельных участков располагается колодец, находящийся в совместном пользовании сторон, который в настоящее время собственниками по назначению не используется.

Чижов С.С., полагая, что действиями Куракова В.А. нарушены его права, поскольку часть возведенного ответчиком строения располагается на принадлежащем ему земельном участке, а установленный на границе земельных участков колодец ответчик в дальнейшем намерен использовать под выгребную яму, заявил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, обязании не чинить препятствия в демонтаже колодца, перенести забор по границе своего земельного участка.

Кураков В.А., оспаривая факт возведения части строения на земельном участке, принадлежащем Чижову С.С., предъявил встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка Чижова С.С. недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании возведенным им строением путем переноса забора и приведении размера земельного участка в соответствии с техническим паспортом от 19.02.1982 г.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Чижова С.С.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

В соответствии с положениями п. 7.1 Свода Правил 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2008 г. по делу N2-150/2008 по иску Чижова С.С. к Куракову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Куракова В.А. к Чижову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Куракова В.А. возложена обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: " ... ", путем переноса "дровника", расположенного вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м от стены дома на данном участке, и установить забор по границе своего земельного участка по адресу: " ... ", от улицы " ... " до середины колодца, расположенного на обоих участках; на Чижова С.С. возложена обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: " ... ", перенести забор и установить его на границу своего земельного участка по адресу: " ... " от середины колодца до границы с соседним участком.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решение суда установлено нарушение Кураковым В.А. прав Чижова С.С. возведенным вплотную к стене дома Чижова С.С. "дровника", в отсутствие ограждение между участками, в связи с чем на Куракова В.А. возложена обязанность перенести "дровник", расположенный вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м от стены дома на данном участке, и установить забор по границе своего земельного участка по адресу: " ... ", от улицы " ... " до середины колодца.

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий следует, что Кураков В.А. строение для хранения дров разместил со стороны фасада жилого дома Чижова С.С.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что возведенная ответчиком Кураковым В.А., и указанная в качестве "дровника" постройка, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N " ... " (заходит на соседнюю территорию на 42 см), принадлежащем истцу Чижову С.С. Экспертом сделан вывод, что на территории земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " находится часть постройки (дровника), принадлежащего Куракову В.А., размером 42 х 153 см, площадью 0,64 кв. м. Из имеющегося в экспертном заключении плана земельного участка Чижова С.С. усматривается, что расстояние от возведенной Кураковым В.А. постройки до угла дома N " ... " составляет 0,48 м.

Постройка "дровник" не соответствует строительным нормам (нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011), так как располагается относительно границы участков жилых домов N " ... " и N " ... ", с заходом на соседнюю территорию, на площадь 0,64 кв. м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.

Экспертным заключением бесспорно подтверждено, что возведенное Кураковым В.А. строение располагается от угла дома Чижова С.С. на расстоянии 0,48 см (с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011), а представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что данное расположение возведенной Кураковым В.А. постройки препятствует Чижову С.С. полноценной эксплуатации принадлежащего ему дома, в частности перекрывает доступ к углу домовладения, создает угрозу жизни и здоровью Чижова С.С. в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Факт расположения части спорной постройки Куракова В.А. на земельном участке Чижова С.С. также установлен.

Доводы жалобы Куракова В.А. о неполной оценке экспертом данных технической инвентаризации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В распоряжение судебного эксперта для производства экспертизы было представлено гражданское дело с находящимися в нем копиями инвентаризационных дел (с 1951 г. по настоящее время) и их данные были использованы экспертом, с учетом фактического размещения объектов, что следует из заключения. Эксперт полно и мотивированно ответил на поставленные судом вопросы.

Утверждение Куракова В.А. о том, что спорное строение под литерой Г2 изначально располагалось на данном месте, опровергается вышеуказанными данными технической инвентаризации. Так, из карточки на домовладение, заведенной 13.12.1951 г. следует, что прежде на месте постройки Г2 находилась изгородь; при этом граница земельного участка Куракова В.А. по передней меже проходила строго по фасадной части жилого дома и далее от угла дома прямо в сторону земельного участка по ул. " ... ".

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает требования Чижова С.С. о демонтаже возведенного Кураковым В.А. строения обоснованными, а решение в данной части законным. В связи с чем доводы жалобы Куракова В.А. в данной части подлежат отклонению.

Также Чижовым С.С. были заявлены требования о возложении на Куракова В.А. обязанности не чинить препятствия в демонтаже колодца, расположенного посередине границы земельных участков. Суд отказал в удовлетворении указанных требований, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из технических паспортов на домовладения сторон следует, что колодец, расположенный посередине границы земельных участков, находится в данном месте с момента начала пользования земельными участками, разделен на две равные части и находится в совместном пользовании сторон. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами и подтверждается проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованием. В ходе проведения экспертизы также было установлено, что по функциональному назначению колодец не используется. Признаков применения для других целей не обнаружено. Экспертом предложено три способа ликвидации колодца: путем полного демонтажа, частичного демонтажа, путем засыпки полости колодца грунтом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Чижова С.С. в части возложения на Куракова В.А. не чинить препятствия в демонтаже колодца, поскольку в ходе разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт того, что наличие колодца каким-либо образом затрагивает законные права и интересы Чижова С.С., создает опасность его жизни и здоровью.

Заявленные Чижовым С.С. требования о возложении на Куракова В.А. обязанности перенести забор по границе своего земельного участка обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не установлен факт нарушения прав истца Чижова С.С., с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2008 г., как определившего местоположение смежной границы земельных участков сторон, так и определившего для Чижова С.С. и Куракова В.А. порядок установки забора по данной границе.

Суд, принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о безосновательности требований Чижова С.С. о компенсации морального вреда и отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Чижова С.С. в части удовлетворения требований Куракова В.А. о признании недействительными результатов межевания.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 9 статьи 38 названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из пояснений Куракова В.А., Чижова С.С., данных судебной коллегии, спор по смежной границе между участками между сторонами отсутствует, граница установлена в соответствии с решением Кировского районного суда от 28.02.2008 г. Кураков В.А. также заявил, что межевание участка Чижова С.С. не нарушает его прав, он не согласен с проведением межевания без его участия, а также с тем, как установлена граница земельного участка Чижова С.С. по передней меже - без учета технического паспорта по состоянию на 1982 год.

Судебная коллегия считает, что факт отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем при отсутствии реального нарушения его прав не может служить безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Возражения Куракова В.А. относительно местоположения границы земельного участка Чижова С.С. по передней меже со стороны ул. Чухновского во внимание приняты быть не могут, так как данная граница в установленном порядке согласована с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ее местоположение не затрагивает земельный участок Куракова В.А. и прав последнего не ущемляет.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Куракова В.А. в части отказа в удовлетворении требований о переносе Чижовым С.С. забора в целях приведения границ земельного участка истца согласно техническому паспорту от 19.02.1982 г. Исходя из анализа технических паспортов на домовладение N " ... " по " ... " от 19.02.1982 г. и 15.09.2009 г. коллегия не усматривает изменений границ земельного участка Чижова С.С. в сторону домовладения Куракова В.А., нарушение прав Куракова В.А., таким образом, отсутствует.

Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " за Чижовым С.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку площадь земельного участка Чижова С.С., указанная в свидетельстве - 346 кв. м, соответствует фактически занимаемой площади и не превышает площадь, изначально предоставленную по адресу: " ... " для осуществления жилищного строительства. Соответственно, доводы жалобы Куракова В.А. о расширении Чижовым С.С. границ земельного участка и, как следствие, нарушение Чижовым С.С. прав Куракова В.А., являются несостоятельными.

Доводы жалобы Куракова В.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрашиваемые Кураковым В.А. документы являлись предметом оценки в решении Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2008 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Копия данного решения приобщена к материалам данного дела. Просьба Куракова В.А. об обледовании земельного участка специалистами отдела архитектуры Администрации Кировского административного округа г. Омска обоснованно отклонена судом, так как имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вынесения решения по делу.

Применительно к изложенному согласно ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:190379:16 и исключении сведений о данном участке из ГКН не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения требований Куракова В.А. подлежит отмене, Куракову В.А. следует отказать в иске в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Куракова В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:190379:16, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Куракова В.А. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чижова С.С., Куракова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи