Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе Зыкова В.С. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, денежные средства Звягинцева Г. Н., Звягинцева Н. Г., Зыкова В. С. в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Уведомить ответчика о принятии мер обеспечения. Поручитьисполнение отделам службы приставов соответствующих АО " ... "УФССП по Омской области".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года в резолютивной части определения судьи от 27 декабря 2013 года исправлена описка, наложен арест на имущество, денежные средства Звягинцева Г.Н., Звягинцева Н.Г., Зыкова В.С. в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Звягинцеву Г.Н., Звягинцеву Н.Г., Зыкову В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... ", состоящей из основного долга в размере " ... "., процентов за пользование суммой основного долга в размере " ... "., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере " ... "., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме " ... "., расходов по уплате госпошлины в сумме " ... ".

" ... " ОАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество, денежные средства Звягинцева Г.Н., Звягинцева Н.Г., Зыкова B.C. в пределах просимой ко взысканию суммы основного долга в размере " ... ".

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зыков В.С. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что суд не указал, какие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков, о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено. Судом не мотивировано, почему обеспечительные меры были наложены на ответчиков в большем размере, чем заявлено в ходатайстве. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в пользу истца с основных должников по кредитному договору взыскана задолженность в общем размере " ... ".

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При обращении в суд ОАО "Плюс Банк" с иском к поручителям по кредитному договору от " ... " N " ... " Звягинцеву Г.Н., Звягинцеву Н.Г., Зыкову В.С., банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере " ... "., проценты за пользование суммой основного долга в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., сумму уплаченной госпошлины в размере " ... ". ( " ... ").

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Агроконтинент", ООО "АгроКонтинент" (правопреемники заемщика), ООО ТСК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " ( " ... ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 исковые требования банка были удовлетворены частично. С ООО "Агороконтинент", ООО "АгроКонтинент" (правопреемники заемщика), ООО ТСК "Надежда" солидарно взыскана задолженность по кредиту в общем размере " ... "., из которых " ... ". - сумма основного долга, " ... ". - проценты за пользование суммой займа, " ... ". - неустойка, " ... ". - госпошлина ( " ... ").

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, банк просил наложить арест на имущество, включая денежные средства, в пределах заявленной суммы основного долга в размере " ... ". ( " ... ").

Судом с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2014 наложен арест на имущество, в том числе, денежные средства, ответчиков на общую сумму " ... ". ( " ... ").

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая также, что согласно выпискам по счету заемщиком неоднократно в течение длительного времени нарушался график внесения платежей, ответчики являются солидарными должниками по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора от " ... " N " ... ", ко взысканию заявлена достаточно большая сумма, в добровольном порядке решение Арбитражного суда Омской области ни правопреемниками заемщика, ни поручителем ООО ТСК "Надежда" не исполняется, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков по настоящему делу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При таком положении доводы автора жалобы о том, что суд не указал, какие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; доказательства, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчиков о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, банком не представлены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Ссылки автора жалобы на то, что обеспечительные меры были наложены на ответчиков в большем размере, чем заявлено в ходатайстве, подлежат отклонению, поскольку с учетом последующего исправления описки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму " ... "., то есть в пределах суммы основного долга, что соответствует испрашиваемым банком в заявлении мерам обеспечения ( " ... ").

По этому же основанию судебной коллегией не принимаются во внимание доводы автора жалобы относительного того, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в пользу истца взыскана задолженность в общем размере " ... ".

При изложенном, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: