Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО "Рикос" на определение Советского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Майра", Обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" о возложении обязанности запретить эксплуатацию объекта передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Омска по подсудности".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Майра", ООО "РИКОС" о запрете на эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", до устранения нарушения градостроительного законодательства в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО "РИКОС" Затула В.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Сухобузимского районного суда Красноярского края, к территориальной подсудности которого относится местонахождение собственника объекта на " ... " - ООО "Майра".

Старший помощник прокурора Солдатенкова О.С. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "РИКОС", но была не против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РИКОС", которое поставлено на учет по адресу: г. Омск, " ... ". Подтвердила, что иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Штеблау Г.В. против передачи дела по подсудности не возражал.

Представители ООО "Майра", третьего лица Департамента строительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "РИКОС" просит отменить определение суда, передать дело по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края. Указывает, что в определении не приводится обоснований того, что деятельность ООО "РИКОС" по эксплуатации объекта в Советском АО г. Омска вытекает из деятельности его обособленного подразделения в Октябрьском АО г. Омска. Более того, ГПК РФ не наделяет суды правом передавать дела для рассмотрения по месту нахождения обособленного подразделения, в ст. 29 ГПК РФ идет речь о филиале или представительстве общества.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Советского АО г. Омска в иске указывает в качестве ответчиков ООО "Майра", адрес местонахождения: " ... ", " ... ", что отнесено к территориальной компетенции Сухобузимского районного суда Красноярского края, и ООО "РИКОС", адрес местонахождения: " ... ", что отнесено к территориальной компетенции Манского районного суда красноярского края, то есть местонахождение обоих ответчиков не входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Омска.

Иск был предъявлен прокурором округа по месту нахождения недвижимого имущества, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования прокурора основаны на доводах об отсутствии соответствующих условий для эксплуатации объекта недвижимости по адресу: г. Омск, " ... " как торгового центра, то есть, не связаны с оспариванием прав ответчиков владеть и пользоваться указанным объектом по смыслу ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование предъявляется в суд по правилу общей подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

По данным налогового органа, ООО "РИКОС" поставлено на учет в инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Советскому районному суду г. Омска и передал его на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Омска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судом вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.

Передавая дело в Октябрьский районный суд г. Омска, суд учел требования процессуальной экономии времени и возможность в дальнейшем предоставления сторонами доказательств, непосредственно связанных с обследованием данного объекта.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рикос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи