Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе ЗАО "Речное" на определение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО "Речное" в пользу Ермолиной В.Г. в равных долях взысканы судебные расходы за услуги представителя - " ... ", расходы по проезду представителя в размере " ... ", в счет возврата госпошлины " ... ", всего " ... ", по " ... " с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина В.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Речное" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов, указав, что в соответствии с решением Омского районного суда Омской области от 13.08.2013, вступившим в законную силу 19.09.2013, ее исковые требования к указанным ответчикам удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением иска ею были понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины - " ... ", оплата услуг представителя Ермолина А.В. - " ... ", расходы по проезду представителя в " ... " из " ... " " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", всего " ... ". Просила взыскать с ответчиков указанные судебные расходы.

Заявитель Ермолина В.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Павленко Е.В. в судебном заседании просила снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до " ... ", полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины.

Представитель ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Речное" в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов с ЗАО "Речное". Ссылается на то, что продажа заложенного имущества в ходе конкурсного производства приводит к прекращению права залога в силу закона. ЗАО "Речное" права истца не нарушало, не совершало каких-либо действий, которые понудили бы истца обратиться за защитой своих прав в суд. Права истца нарушены Управлением Росреестра по Омской области, отказавшегося погасить запись об ипотеке без заявлений от залогодателя и залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Ермолиной В.Г. к ответчикам ЗАО "Речное", ОАО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки ( " ... "). Из дела следует, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "Речное" в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере свыше " ... " как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, земельного участка, расположенного в " ... ". В ходе конкурсного производства Ермолина В.Г. купила указанный земельный участок на торгах, с нею заключен договор купли-продажи. Однако, в связи с тем, что на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки, а залогодатель (ЗАО "Речное") и залогодержатель (ОАО "Россельхозбанк") уклоняются от подачи совместного заявления о снятии обременения, Управление Росреестра отказывает в регистрации договора купли-продажи.

Решением суда требования Ермолиной В.Г. удовлетворены, судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 19.09.2013.

Судебные расходы при постановке решения судом не распределялись.

Интересы Ермолиной В.Г. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Ермолин А.В., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от " ... ", ордером от " ... ", листом извещения, протоколом судебного заседания от " ... " ( " ... ").

По условиям договора представитель оказывает доверителю следующие виды юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представительство интересов Ермолиной в суде первой инстанции.

Стоимость названных услуг составила " ... ". Указанная сумма была оплачена Ермолиной В.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от " ... " " ... " N " ... " ( " ... ").

Принимая во внимание, что представитель истца принимал реальное участие в беседе, дело рассмотрено в одно судебное заседание " ... ", в котором представитель истца также принимал личное участие, " ... " Ермолин получил копию решения суда, при этом, рассматриваемый спор не относится к особо сложным, из содержания протокола судебного заседания не следует, что представителем выполнялась особо сложная работа по подготовке к судебному разбирательству, требующая больших временных затрат, изучения большого количества правовых документов, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Поскольку представитель истца Ермолин А.В. является адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области, для явки в суд на беседу " ... " и в судебное заседание " ... " представителем были понесены расходы на проезд в общей сумме " ... ", что подтверждается проездными документами ( " ... "), чеком-ордером N " ... " от " ... " подтверждается, что при подаче иска Ермолиной В.Г. была оплачена госпошлина в размере " ... " ( " ... "), с учетом вышеприведенных норм закона, суд правомерно взыскал с ответчиков указанные судебные расходы.

Принимая во внимание, что ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Речное" принимали участие в деле в качестве ответчиков, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, решение суда сторонами, в том числе, ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу, доводы автора жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ЗАО "Речное" в виду отсутствия вины общества в нарушении прав истца, на законность судебного постановления повлиять не могут.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: