Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ОАО "ОТП Банк" Гришиной М.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Разъяснить решение Ленинского районного г. Омска от 19 ноября 2013 года по делу N " ... ", указав считать кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный Зубко Н.Я. и ОАО "ОТП Банк" и обязательства по нему прекращенными, и ее задолженность по кредитному договору погашенной, с момента вступления решения суда в законную силу, с " ... " года".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Зубко Н.Я., с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана страховая сумма в размере " ... ".; в пользу Зубко Н.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Зубко Н.Я. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что из постановленного решения непонятно, в какой момент прекращает свое действие кредитный договор.

В судебном заседании Зубко Н.Я. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании участия не принимал. Представитель ОАО "ОТП Банк" Гришина М.И. ссылалась на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены и не могут быть прекращены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Гришина М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие постановленного определения вынесенному по делу решению, поскольку при рассмотрении дела по существу требования о признании кредитного договора прекращенным истцом не заявлялись.

Вместе с тем указывает, что кредитные обязательства не могут быть прекращены после вступления в законную силу решения суда, поскольку страховщик не погасил кредитную задолженность, в связи с чем обязательства по возврату долга подлежат уплате заемщиком.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, Зубко Н.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО "Россия" страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ОАО "ОТП Банк", мотивируя наступлением страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования Зубко Н.Я. к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты; с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "ОТП Банк" (выгодоприобретатель) взыскана страховая сумма в размере " ... " руб.; в пользу Зубко Н.Я. взыскана компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Названным выше решением установлено, что ОАО "ОТП Банк" (кредитор по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному с Зубко Н.Я., Зубко Д.Б., Шаншиевой Г.Н., последняя в дальнейшем исключена из числа заемщиков) является выгодоприобретателем по договору личного и имущественного страхования N " ... " от " ... ", заключенному между ОСАО "Россия" и заемщиками. Размер страховой суммы составляет " ... " руб.

" ... " в отношении Зубко Н.Я. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания наступившего у истца заболевания страховым случаем и взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "ОТП Банк" страховой суммы в размере " ... " руб.

Решение суда вступило в законную силу " ... ", по нему выдан исполнительный лист.

Истец Зубко Н.Я., ссылаясь на то, что ей не понятно, когда прекращает свое действие кредитный договор, просила разъяснить решение суда в данной части.

Суд, рассматривая заявление Зубко Н.Я., пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, разъяснив, что обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " необходимо считать прекращенными, а задолженность Зубко Н.Я. погашенной с момента вступления в законную силу постановленного судебного акта, т.е. с " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем согласно ст. ст. 330, 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования ст. 202 ГПК РФ. Требования о признании кредитного договора и обязательств по нему прекращенными являются самостоятельными исковыми требованиями, которые в ходе разбирательства дела истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения и разрешения в постановленном решении. Суд, удовлетворяя заявление Зубко Н.Я., под видом разъяснения фактически изменил содержание постановленного решения, установив срок прекращения действия кредитного договора.

Исходя из того, что постановленное судом решение изложено четко и ясно, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу возникший процессуальный вопрос и отказать Зубко Н.Я. в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя третьего лица ОАО "ОТП Банк" Гришиной М.И. удовлетворить, определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Зубко Н.Я. о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи