Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Красовского Н. И. о передаче дела по подсудности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника Государственной жилищной инспекции Омской области (Госжилинспекция Омской области) " ... ", ссылаясь на то, что 24.04.2013 он обратился к начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области " ... " с заявлением N " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "". Аналогичное заявление N " ... " подано им 22.05.2013. Однако, несмотря на его неоднократные обращения, ему не было сообщено о принятых мерах, копии процессуальных документов выданы не были. Считает, что начальником Госжилинспекции Омской области нарушаются требования закона, не устраняются последствия административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ.

Просил признать действия начальника Госжилинспекции Омской области " ... " незаконными.

В данном заявлении также содержалось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой регион России, поскольку несмотря на то, что поданная жалоба подсудна Центральному районному суду г.Омска, однако он не доверяет судьям всего состава данного суда, а рассмотрение указанного дела в Омском областном суде невозможно.

В предварительном судебном заседании Красовский Н.И. требования о передаче дела по подсудности поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В. в предварительном судебном заседании оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение составлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют его доводам. Кроме того, определение вынесено незаконным составом суда с нарушением требований ч. 3 ст. 33 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и не подписано судьей.

В возражениях на частную жалобу Госжилинспекция Омской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п. 3,4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Красовский Н.И. обжаловал действия должностного лица - начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившиеся в не извещении его о результатах рассмотрения его заявлений от 24.04.2013 и 22.05.2013.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2, местом нахождения инспекции является " ... ", что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Омска. Следовательно, настоящее заявление было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности.

Красовским Н.И. факт подсудности данного дела Центральному районному суду г.Омска не оспаривался.

Отклоняя ходатайство Красовского Н.И. о передаче его заявления на рассмотрение в суд другого региона России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае каких-либо правовых оснований для изменения подсудности дела не имеется.

Доводы, указанные им в обоснование указанного ходатайства о недоверии всему составу Центрального районного суда г.Омска, не могут являться основанием для передачи дела в суд другого региона России, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Отвод, заявленный истцом судье Центрального районного суда г. Омска Ретуевой О.Н., удовлетворен не был.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -