Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГП Омской области "ДРСУ N 6" Сагнаева А.Г. на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горловой Л.Н. к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" ИНН N " ... " ОГРН N " ... " в пользу Головой Л.Н.: " ... " ( " ... ") рублей в счёт причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению объёма изъятого грунта в сумме " ... " рублей, оценку причинённого ущерба в сумме " ... " рублей, проведение кадастровых работ в сумме " ... " рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме " ... " рубля, а всего в сумме " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" ИНН N " ... " ОГРН N " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова Л.Н. обратилась с иском к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее по тексту ГП Омской области "ДРСУ N 6") о возмещении причиненного ущерба, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... ".

В июле-августе 2012 года работниками ГП Омской области "ДРСУ N 6" без согласования с ней и без подписания каких-либо договоров и соглашений, с земельного участка был удален верхний плодородный слой почвы и выкопано 3 котлована (карьера) площадью 360 кв. м, 6 000 кв. м, 10 600 кв. м, из которых грунт был бульдозерами и экскаваторами удален и вывезен для строительства автодороги " ... " на участок " ... ".

В результате образовались различной глубины котлованы, заполненные водой. Поскольку незаконными действиями ГП Омской области "ДРСУ N 6" ей был причинен материальный ущерб, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ГП "ДРСУ-6" " ... " рублей в счет причиненного материального ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Горлова Л.Н. и ее представитель Сазанов В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ГП Омской области "ДРСУ N 6" Кирсанов Д.В. иск не признал. Пояснил, что выемка грунта производилась по устному разрешению заместителя главы Крутинского муниципального района. Полагает, что границы земельного участка, на котором был изъят грунт, не определены, а потому нельзя с достоверностью установить, что ущерб причинен именно Горловой, а не иным собственникам земельных участков.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Омской области, Управления Россельхознадзора по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в Калачинском районе, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в Тюкалинском районе в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "ДРСУ N 6" Сагнаев А.Г. просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку работы по удалению грунта были осуществлены в июле-августе 2012 г., а истец приобрела право собственности на данный земельный участок по договору дарения " ... ", приняв объект недвижимости с существенными недостатками.

Полагает, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить границы земельного участка и, как следствие, объем вывезенного грунта, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, межевой план до конца не оформлен, ввиду отсутствия согласования границ со смежными землепользователями.

Указывает на то, что заявленный ущерб значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, что делает нецелесообразным его восстановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Горлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Сазанов В.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта Ткаченко Е.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 128-130, ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки являются объектами гражданских прав и находятся в обороте в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N " ... " (ранее N N " ... ") площадью 180 000 кв. м (18 га) расположен на землях сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от " ... " N " ... " данный земельный участок был предоставлен Ч.Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

" ... " Ч.Н.А. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка своей дочери Горловой Л.Н., право собственности которой зарегистрировано " ... "

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 утверждены "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В соответствии с п. 11 вышеназванных Положений выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 18.09.2009 N 41-п утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, определяющее порядок выдачи разрешений на проведение собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитута (далее - заявители) работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области. Согласно установленному порядку рассмотрение заявлений (с приложением необходимых документов) на проведение таких работ осуществляется Министерством, по итогам которого заявителю выдается разрешение установленной формы или отказ в выдаче разрешения.

В июле-августе 2012 г. ГП Омской области "ДРСУ N 6" без разрешения собственника и надлежащего оформления произвело выемку с земельного участка верхнего плодородного слоя почвы и выкопало три котлована (карьера) глубиной до 2 м площадью 360 кв. м, 6 000 кв. м, 10 600 кв. м, из которых был удален грунт и вывезен для строительства автодороги Омск-Тюмень на участок Крутинка-Тюкалинск.

Судебная коллегия считает доказанным факт совершения ответчиком данных действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что земельные работы осуществлялись ГП Омской области "ДРСУ N 6" без проекта рекультивации и разрешения на проведение данных работ. И.о. директора предприятия К.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, выданы предписания об устранении выявленных правонарушений. ГП Омской области "ДРСУ N 6" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано нахождение котлованов на принадлежащем ей земельном участке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлен план участка, технический отчет о выполнении работ по определению объема выемки грунта в карьере, составленный ООО "Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ", а также межевой план, составленный кадастровым инженером Ш.А.Ю. В указанных документах установлены координаты характерных точек земельного участка, а также координаты трех котлованов, два из которых находятся на участке Горловой Л.Н. а один -частично расположен на земельном участке смежного землепользователя К.В.П ... При этом согласно схемам при определении объема грунта, вывезенного с участка Горловой Л.Н., учтена часть котлована, расположенного на земельном участке истца. Согласно схеме земельных участков Горловой Л.Н. и К.В.П. общая площадь котлованов составляет " ... " кв. м, что не превышает площадь, поврежденную на участке Горловой Л.Н. и заявленную истцом - " ... " кв. м.

Допрошенная судебной коллегией эксперт Т.Е.В. подтвердила, что размер площади части котлована на территории участка Горловой Л.Н. определен без учета площади части котлована, расположенной на участке Кононовой В.П.

Во исполнение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом представлены допустимые и относимые доказательства в обосновании объема причиненного ущерба, ответчиком, в свою очередь, соответствующих доказательств в подтверждение имеющихся возражений не представлено. От проведения предложенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказался.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Горлова Л.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку она является правопреемником Ч.Н.А., приобрела право собственности по безвозмездной сделке, ранее представляла интересы по доверенности Ч.Н.А., имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (пункт 30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 31).

В подтверждение размера стоимости причиненного ущерба истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель на земельном участке площадью " ... " га в результате деятельности других лиц, а именно самовольного снятия и перемещения плодородного слоя на части земельного участка N " ... " (площадь 360 кв. м), N " ... " (площадь 6000 кв. м), N " ... " (площадь 10600 кв. м), на общую сумму " ... " рублей.

Также представлен отчет N " ... ", в соответствии с которым определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному участку площадью 18 га - N " ... " рублей за 1 куб. м.

Указанные отчеты составлены ООО "А-Консалт", эксперт-оценщик Т.Е.В.

Суд первой инстанции положил в основу взысканных сумм данные отчеты и, учитывая, что объем вывезенного ответчиком грунта согласно заключению ООО "Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ" составляет " ... " куб. м, взыскал с ГП Омской области "ДРСУ N6" " ... " рублей ( " ... " рулей + " ... " рублей х " ... " куб. м).

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о том, что отчет N " ... " включает работы по засыпке и выравниванию грунта растительного слоя участка, а последующие отчеты N " ... ", N " ... ", N " ... " необоснованно завышают размер ущерба.

Из пояснений допрошенной судом апелляционной инстанции эксперта Т.А.В., следует, что отчет N " ... " и отчеты N " ... ", N " ... ", N " ... " являются взаимоисключающими, поскольку составлены ею с применением различных методик и подходов. Отчет N " ... " определяет размер затрат, необходимых для приведения земельного участка в состояние, в котором он находился до повреждения - заравниванию котлованов и восстановлению растительного слоя. Отчеты N " ... ", N " ... ", N " ... " определяет рыночную стоимость поверженных частей земельного участка.

При составлении отчетов N " ... ", N " ... ", N " ... " были использованы ряд источников, в том числе Временные Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Росземкадастром 11.03.2004 (утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 20.03.2009 N 95).

Пунктом 2.4.1 названных Временных Методических рекомендаций предусматривалось определение размера реального ущерба, причиненного собственникам, землепользователям и землевладельцам незастроенных и застроенных земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, при невозможности восстановления качества земель, в том же порядке, что и размер реального ущерба, причиненного собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам изъятием таких земельных участков - в размере рыночной стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что органами Россельхознадзора возможность восстановления земельного участка не исключается, о чем выдавалось соответствующее предписание.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов нарушенного права.

В соответствии с п. 7 затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы, в частности, на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений. Установленный перечень не ограничен, возможно наличие других работ в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Истец намерена восстанавливать поврежденный земельный участок, в связи с чем заявленная к взысканию сумма из расчета стоимости необходимого количества кубических метров земли в размере " ... " рублей является обоснованной, поскольку определяет фактические затраты, которые Горлова Л.Н. понесет на восстановление нарушенного состояния земельного участка. В свою очередь, сумма в размере " ... " рублей из расчета рыночной стоимости поврежденной части земельного участка заявлена излишне и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Применительно к изложенному судебная коллегия полагает, что отчеты N " ... ", N " ... ", N " ... " не могут быть приняты во внимание и определенная ими сумма взысканию в пользу истца не подлежит.

Доводы жалобы о том, что заявленный ущерб превышает рыночную стоимость земельного участка, и его восстановление экономически нецелесообразно, судебная коллегия считает безосновательными и полагает, что истцом избран приемлемый способ защиты нарушенного права, а ответчиком, оспаривающим позицию истца, в обосновании возражений не представлено каких-либо доказательств.

Будучи объектом гражданского оборота, земельный участок, по своей сути, являются уникальным природным ресурсом. Соответственно, исходя из свойств земельного участка, возможностей его использования и получения определенной отдачи, в том числе экономической выгоды в течение длительного времени, соотнесение затрат на восстановление земельного участка и его рыночной стоимости является неприемлемым.

Ущерб истцу причинен незаконными действиями ответчика, права истца должны быть восстановлены, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции применительно к ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В пользу Горловой Л.Н. с ответчика следует взыскать " ... " рулей ( " ... " рублей х " ... " куб. м), соответственно, уменьшению подлежит размер взысканной в пользу истца и доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части судебные расходы взысканы судом правильно, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Горловой Л.Н. к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" ИНН N " ... " ОГРН N " ... " в пользу Горловой Л.Н. в возмещение причиненного материального ущерба - " ... " рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по определению объема изъятого грунта - " ... " рублей, оценку причиненного ущерба - 18 000 рублей, проведение кадастровых работ - " ... " рублей, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме " ... " рубля, всего " ... " рубля.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" ИНН N " ... " ОГРН N " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи