Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-393

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 г., которым с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Кинчина А.В. взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности " ... ". С БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" взыскан штраф " ... ", почтовые расходы " ... " 34 копейки, в местный бюджет государственная пошлина " ... ". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Кинчина обратилось иском к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Фит Лайф", указывая, что между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор долевого участия в строительстве. 26 июня 2012 года между ООО "Джаст Фит Лайф" и Кинчиным был заключен договор уступки права требования. По условиям договора к Кинчину перешло право требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи " ... " (строительный адрес " ... " Ленинском АО г. Омска в микрорайоне "Московка-2", квартал Б). Стоимость квартиры составила " ... ". Договором был предусмотрен срок передачи квартиры " ... ". Данное условие договора было нарушено застройщиком, квартира передана 13 сентября 2013 года. Просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку передачи " ... " " ... " 58 копеек, компенсацию морального вреда " ... ", штраф, расходы, связанные с оформлением доверенности " ... ", почтовые расходы " ... " 34 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствии Кинчина.

Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признал, пояснив, что "АЖС" является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на поддержку отдельных категорий граждан. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции агентства. Полагает, что нарушение срока сдачи дома имело место со стороны подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой". Факт просрочки передачи квартиры истцу не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ООО " Джаст Ф. Л." иск не признал, пояснив, что ООО как и истец являлось участником долевого строительства, и не несет ответственность за действия застройщика по своевременной сдаче дома.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "ИПК "Жилстрой".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что в результате снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нарушен баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Фит Лайф" был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора БУОО обязалось построить и передать в срок не позднее 01 марта 2013 года " ... " по строительному адресу: г. Омск, жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б, " ... ". ООО " Джаст Ф. Л." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме " ... " 11 копеек. ООО " Джаст Ф. Л. обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме. 26 июня 2012 года ООО " Джаст Ф. Л." уступило Кинчину право требования передачи указанной квартиры, а Кинчин оплатил стоимость имущественных прав на жилое помещение " ... ". Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 августа 2013 года. Квартира Кинчину передана 13 сентября 2013 года.

Ответчик не оспаривает просрочку исполнения договора.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд обоснованно взыскал с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Кинчина неустойку за нарушение сроков окончания строительства.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки с 02 марта 2013 г. по 13 сентября 2013 г., в сумме " ... " 58 копеек, рассчитан правильно.

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Истцом не представлено никаких данных о том, какие негативные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя общества защиты прав потребителей в суде, ни в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо неблагоприятные обстоятельства, возникшие для истца в связи с нарушением срока передачи квартиры. Личного участия в рассмотрении дела истец не принимал, в связи с чем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции выяснить указанные обстоятельства не могли. В тоже время ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая, что является бюджетным учреждением, которое создано правительством Омской области не с целью извлечения прибыли, а для удовлетворения потребностей отдельных категорий граждан в жилье и выполнения региональных программ социальной поддержки. Как бюджетное учреждение оно было ограничено в возможности выбора подрядчика. Вместе с тем ответчик согласно представленным документам принимал необходимые меры к выполнению подрядчиком своих обязательств, как по срокам, так и по качеству строительства. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства незначительна, а негативные последствия для истца, в результате нарушения срока исполнения обязательства, не наступили, и уменьшил размер неустойки до " ... ".

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Кинчина как в пользу потребителя, так и в пользу общества защиты прав потребителей. Размер штрафа судом не уменьшался.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи