Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гаджиева Рашада Агакерим оглы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гаджиева Рашада Агакерим оглы о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от " ... " года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от " ... " года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что им не было совершено каких-либо действий, позволяющих на их основании сделать обоснованный вывод о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании Гаджиев Р.А.о. заявление поддержал. Пояснил, что является гражданином Республики " ... ". На основании разрешения на временное проживание с " ... " года он проживает на территории Российской Федерации с " ... ". Подтвердил, что за время проживания в Российской Федерации он " ... " привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что указанные правонарушения незначительны и не являются достаточным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Представитель Гаджиева Р.А.о. - Байрамов Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что заявление о выдаче вида на жительство было подано до вступления в законную силу изменений от 03.08.2013 года в Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, в данной ситуации должна быть применена прежняя редакция закона.

Представитель УФМС России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В возражениях указала, что на момент принятия обжалуемого решения законодательство позволяло аннулировать разрешение на временное проживание в случае неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом основанием для принятия решения о неразрешении въезда является совершение двух и более административных правонарушений в течение трех лет независимо от их тяжести.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Р.А.оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие объективности при вынесении указанного решения, недостаточности исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гаджиева Р.А.о., его представителя Байрамова Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Омской области " ... ", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаджиев Р.А.о. является гражданином Республики " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года он обратился в отдел УФМС России по Омской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

" ... " года заявителю было выдано разрешение на временное проживание N " ... ", имеющему срок действия с " ... " года по " ... " года.

" ... " года Гаджиев Р.А.о. обратился в отдел УФМС России по Омской области с заявлением о получении вида на жительство в РФ (л.д. " ... ").

В результате проведенной проверки было установлено, что, согласно учетной информации ИЦ УМВД России по Омской области, гражданин Республики " ... " Гаджиев Р.А.о. " ... " привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в период с " ... " года по " ... " года (л.д. " ... ").

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты, УФМС России по Омской области " ... " года вынесло в отношении Гаджиева Р.А.о. решение N " ... " о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на " ... " года до " ... " года (л.д. " ... ")

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

Учитывая изложенное, " ... " года УФМС России по Омской области было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина республики " ... " Гаджиева Р.А.о. (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание указанную норму, " ... " года УФМС России по Омской области было принято решение об отказе в выдаче гражданину республики " ... " Гаджиеву Р.А.о. вида на жительство (л.д. " ... ")

Исходя из представленных материалов дела, выводов, сделанных судом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Находя оспариваемое решение УФМС России по Омской области законным, суд правильно исходил из доказанности факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в период с " ... " года по " ... " года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанные факты установлены судом и заявителем не оспариваются.

При этом суд правильно исходил из того, что принятое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует требованиям закона. Должностным лицом УФМС в этой части были правильно расценены факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал Гаджиеву Р.А.о. в признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права по времени их действия, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, и аргументировано отклонены судом.

Решение N " ... " от " ... " года УФМС России по Омской области об аннулировании ранее выданного Гаджиеву Р.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 224-ФЗ, вступившего в действие с 03.08.2013 года, предусматривающего в качестве дополнительного правого основания аннулирование разрешения на временное проживание - принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В свою очередь пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.07.2013 года N 224-ФЗ также предусматривал, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Порядок применения УФМС России по Омской области пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 224-ФЗ, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (как до внесения изменений, так и после их внесения) соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность решения N " ... " от " ... " года УФМС России по Омской области об отказе Гаджиеву Р.А.о в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 246 ГПК Российской Федерации состоятельными не признаются.

Полномочия суда, предписанные вышеприведенной нормой, не могут толковаться как право суда проверять законность и обоснованность решений государственного органа, в отношении которых не инициирована подача заявления в суд.

С учетом приведенного все доводы представителя заявителя Байрамова Н.М., направленные на оспаривание вышеуказанного решения, не являвшегося предметом проверки в судебном порядке, учтены быть не могут.

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности, о неправомерности действий УФМС России по Омской области не свидетельствует. На момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в установленном законом порядке постановления о привлечении Гаджиева Р.А.о. к административной ответственности отменены не были.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения в суде первой инстанции мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, уточнения и увеличения заявленного требования. В протоколе судебного заседания от " ... " года данный факт не зафиксирован, замечания на протокол в порядке статьи 231 ГПК Российской Федерации не приносились.

Ссылки заявителя на нарушения процессуальных норм, выразившихся в принятии судом при подготовке дела к судебному разбирательству копий документов в отсутствие их подлинников, а также их не вручение заявителю, на правовую судьбу оспариваемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку к неправильному рассмотрению дела данные обстоятельства не привели.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Рашада Агаерим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: