Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Задесенец А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Задесенец Алексея Александровича о признании незаконным решения старшего ГТИ ОТО и ТК N " ... " Омского таможенного поста от " ... " года " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задесенец А. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от " ... " года, принятого старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N " ... " Омского таможенного поста " ... " об отказе в выпуске в свободное обращение товаров для личного пользования.

В обоснование требований указал, что данный отказ был мотивирован несоблюдением необходимых условий выпуска товаров, в частности, таможенному органу не были представлены документы, свидетельствующие об отношении товара к категории личного пользования.

С принятым решением он не согласен, полагает, что должностным лицом Омской таможни была неправильно определена категория товара, а также неправильно применена норма права. Полагает, что принятое сотрудником таможни решение об отказе в пропуске товара лишает его возможности творчески реализовываться на территории Российской Федерации и создает преграды для свободного приобретения товара за рубежом.

Заявитель Задесенец А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заявителя Супонина И. С. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Омской таможни " ... " представила письменный отзыв на заявление, в котором требования не признала, указала на их незаконность и необоснованность,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Задесенец А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие объективности при вынесении указанного решения, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд неправомерно проигнорировал заключение эксперта, не дал ему надлежащую оценку. Указывает, что данное решение ущемляет его права как человека и гражданина.

В отзыве на жалобу представитель Омской таможни " ... " указывает на законность принятого таможенным органом решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Задесенец А.А. - Адиканко Е.Н., представитель Омской таможни " ... " приняли участие в судебном заседании. Задесенец А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Задесенец А.А. - Адиканко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Омской таможни " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Частью 1 статьи 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно части 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

Как следует из материалов дела, Задесенец А.А. " ... " года подал на Омский таможенный пост заявление N " ... " с целью таможенного декларирования с просьбой произвести выпуск в свободное обращение товаров для личного пользования, отправленных в его адрес международным почтовым отправлением N " ... " (л.д. " ... ").

Согласно заявлению, представленному заявителем в таможенный орган, на таможенную территорию Таможенного союза из Китая были ввезены следующие товары: дюза распылительная в количестве " ... " штук, крепление для дюзы в количестве " ... " штук, фильтрующий элемент в количестве " ... " штук. Общая стоимость товара составила " ... " долларов США, вес " ... " килограмм.

При подаче заявления Задесенец А.А. представил копию паспорта (л.д. " ... "), уведомление N " ... " от " ... " года (л.д. " ... "), таможенную декларацию формы " ... " и свое объяснение от " ... " года, согласно которому поступивший товар приобретен заявителем для личных нужд - для покраски деталей восстанавливаемых совместно с отцом ретро автомобилей (л.д. " ... ").

" ... " года таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, так как должностным лицом таможенного поста, исходя из характера и количества товаров, пересланных в указанном международном почтовом отправлении, указанный товар был отнесен к статусу товаров, не предназначенных для личных целей (л.д. " ... "). Документов, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования регулируется главой 49 ТК ТС и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно статье 353 ТК ТС, товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, а также в международных почтовых отправлениях в соответствии с главой 44 настоящего Кодекса.

Исходя из подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со статьей 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Пункты 1,2,3 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 года устанавливают, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Товары, указанные в приложении 1 к настоящему Соглашению, независимо от критериев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не относятся к товарам для личного пользования.

К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения.

Согласно пунктам 32, 33 приказа Государственного Таможенного комитета РФ от 03.12.2003 года N 1381 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях", предназначение товаров, пересылаемых в МПО в адрес физического лица, устанавливает должностное лицо таможенного органа.

При установлении предназначения товаров должностное лицо таможенного органа должно принимать во внимание следующие факторы:

а) характер товаров. Учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования в быту;

б) количество товаров в одном МПО. Однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, явно превышающем потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи), могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата;

в) частоту пересылки товаров. Однородные товары, пересылаемые хотя бы и в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течении одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, именно таможенным органом производится отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, к товарам различных категорий исходя из представленных документов, непосредственной характеристики ввозимых товаров, их количества, периодичности перемещения через границу, анализируется также информация о конкретном физическом лице, перемещающем товар.

На основании проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что характер и количество товара, поступившего в адрес заявителя, не позволяет отнести его к товарам для личного пользования.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении указанного решения должностным лицом таможенного органа были приняты во внимание все необходимые факторы: количество товаров, свидетельствующее о явном превышении потребности как самого заявителя, так и членов его семьи (дюза - " ... " штук, крепление для дюзы - " ... " штук, фильтрующий элемент - " ... " штук); ассортимент товаров, его однородность; была проведена оценка потребительских свойств товара, сфера его применения и практика использования (осуществление окраски поверхности с использованием краски).

Также таможенным органом было выявлено, что заявитель является учредителем ООО " ... " (л.д. " ... "), осуществляющим розничную и оптовую торговлю, в том числе лакокрасочными материалами. В сети интернет Задесенец А. А размещены объявления о ремонте, аренде окрасочного оборудования, оборудования для защиты от коррозии (л.д. " ... ").

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении, поданном в суд, Задесенец А.А. указал на иное использование приобретенного товара - для оформления дачи, бани и гаража, нежели как было заявлено при таможенном оформлении.

Приведенная совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о приобретении заявителем товара, не предназначенного для личного пользования. Доказательств использования указанного товара для личных, домашних и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, заявителем не представлено, не выявлено и судом.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, решение, принятое старшим ГТИ ОТО и ТК N " ... " Омского таможенного поста " ... " об отказе в выпуске в свободное обращение товаров для личного пользования, полученных Задесенец А.А. международным почтовым отправлением, является законным и обоснованным.

Указание заявителя о том, что судом не была дана оценка представленному им заключению ООО " " ... "" от " ... " года N " ... ", согласно которому дюзы окрасочные не имеют промышленного использования и предназначены для распыления на небольшие площади поверхностей, на законность постановленного судебного постановления не влияет.

Указанное заключение не опровергает факта приобретения Задесенец А.А. товара не для личного пользования. Не отнесение дюз окрасочных к товарам промышленного использования не исключает их применения в целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц.

Доводы Адиканко Е.Н. о рассмотрении дела судом дела в его отсутствие, а также Задесенец А.А., не явившихся в судебное заседание по уважительной причине вследствие нахождения за пределами Российской Федерации в командировке, и как следствие лишение возможности вызвать в судебное заседание руководителя ООО " ... " для дачи заключения, состоятельными не признаются.

Задесенец А.А., Адиканко Е.Н. в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации о причинах своей неявки с представлением доказательств их уважительности суд в известность не поставили. Дело рассмотрено с участием представителя Задесенец А.А. - Супониной И.С., которая ходатайств об отложении рассмотрения дела, вызове руководителя ООО " ... " для дачи заключения не заявляла.

Кроме того, дача пояснений указанным лицом, при том положении, что его позиция обличена в письменную форму, не являлось необходимой.

Иные доводы жалобы, как то рассуждения относительно приобрете6ния нижнего мужского белья при предполагаемом месте работы заявителя на фабрике его производящем, количестве ватных дисков и т.п., вопросы в жалобе о количестве разрешенных к ввозу пишущих инструментов правого значения не имеют.

Ссылки Адиканко Е.Н. на презумпцию невиновности, подлежащей учету при квалификации товара, приобретенном его доверителем, состоятельными не признаются, поскольку правоотношениями сторон являются правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, урегулированные Таможенным кодексом Таможенного союза, и не связаны с привлечением Задесенец А.А. к административно-правовой ответственности.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задесенец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: