Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бубновой Е.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бубновой Е.И. к Курмаевой Н.А., Вергай В.Г., Кузнецовой В.М. и Саранской О.С. о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по проспекту " ... ", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколами N " ... " от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Курмаевой Н.А., Вергай В.Г., Кузнецовой В.А., Саранской О.С., указывая, что является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по проспекту " ... " " ... ". собственники названного многоквартирного дома якобы провели общее собрание, на котором приняты решения: отказаться от заключения договора с ООО "УК "Омская" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома до даты заключения договора, о чем уведомить управляющую организацию; подтвердить действие договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Система", заключенного " ... ".; отменить итоги голосования по вопросу N " ... " об утверждении тарифа " ... "./кв.м., установленного решением общего собрания собственников, проводимого с " ... " по " ... "., оставить тариф, утвержденный общим собранием собственников от " ... "., в размере " ... " руб./кв.м. Указывает, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме " ... ". не проводилось, решения на нем не принимались, жильцы дома не были извещены о собрании, истица не принимала участие в собрании и не подписывала никакие документы. Протокол общего собрания содержит решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Инициаторами спорного собрания являлись Вергай В.Г., как собственник квартиры N " ... " и Курмаева Н.А., но Вергай В.Г. не является собственником указанного жилого помещения, а значит, правом созыва собрания в многоквартирном доме не обладает и не может быть избран председателем собрания. При подсчете голосов, исходя из реестров собственников, якобы принявших участие в голосовании на общем собрании, никак не выходит количество голосов собственников помещений - 4013,9 голосов. При новом подсчете установлено, что количество голосов собственников помещений - 3662,81 голосов, что менее 50 процентов.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по " ... ", оформленные протоколом N " ... " от " ... " недействительными; признать общее собрание собственников помещений в названном многоквартирного доме несостоявшимся.

В судебном заседании истица Бубнова Е.И., ответчики Вергай В.Г., Курмаева Н.А., Кузнецова В.М., Саранская О.С. и третье лицо Ануфриенко О.Ф. участия не принимали.

Представитель Бубновой Е.И. Балдов О.А., представляющий также интересы третьих лиц ООО "Управляющая компания "Система" (ИНН N " ... ") и ООО "Управляющая компания "Омская" поддержал доводы иска. Не отрицал, что при проведении оспариваемого общего собрания " ... ". кворум имелся, но решения не могут считаться принятыми, поскольку проголосовали менее 50 процентов от всех жильцов дома. Нельзя отказаться уже от заключенного договора с ООО "УК "Омская" в отсутствие на то причин.

Представитель ответчиков Кузнецовой В.М., Саранской О.С. и третьего лица Ануфриенко О.Ф. Колесникова Т.И. пояснила, что " ... " было проведено общее собрание именно по инициативе ее доверителей в целях подтверждения результатов общего собрания, проведенного " ... ". в форме заочного голосования.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Система" Ночной П.А. с иском не согласился. Пояснил, что доверитель обслуживает жилой дом с июня 2011 года. Договор действует до июня 2014 года. В установленном законом порядке договоре не расторгнут. Спорное собрание было проведено в установленном порядке. Собрание являлось правомочным, вопросы приняты большинством голосов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бубнова Е.И. просит решение суда отменить, настаивая на том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме от " ... ". не проводилось. Дополнительно указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку общему собранию собственников от " ... ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания Омская" Балдова О.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Системы" Ночного О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу РФ или Гражданскому кодексу РФ. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец Бубнова Е.И. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по проспекту " ... "

" ... "г. между собственниками жилого дома N " ... " по ул. " ... " и ООО "Управляющая компания "Система" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Бубнова Е.И. ссылалась на то, что обжалуемое ею собрание фактически не проводилось. Из приведенного реестра лиц, присутствующих на собрании невозможно определить кто из них голосовал за, кто против. Данным решением нарушены ее права.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что собрание собственников " ... ". проводилось. В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что кворум был.

Судом верно также указано, что с начала 2013 года между собственниками квартир в доме имеется спорт о выборе управляющей компании, различные группы собственников проводят собрания в различной форме.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены:

Протокол общего собрания собственников помещений от " ... "., согласно которому собранием принято решение признать работу ООО "Управляющая компания "Система" неудовлетворительной, отказаться от исполнения договора оказания услуг, заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "Управляющая компания "Омская", выбрать способ управления домом - непосредственный способ управления домом.

" ... "г. между собственниками данного дома и ООО " Управляющая компания "Омская" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N " ... " по " ... ".

Истицей оспорено решение общего собрания дома, по результатам которого составлен протокол N " ... " от " ... "г., где инициаторами собрания указаны Вергай В.Г., Курмаева Н.А. Председателем на данном собрании являлся Вергай В.Г., секретарем - Курмаева Н.А.

В протоколе указана повестка дня: 1. Отказа от заключения договора ООО УК "Омская; 2. Уведомление ООО УК "Омская" об отказе от заключения договора; 3.Подтверждение действия договора с ООО "УК "Системы"; 4.Отказ от применения п.7 протокола заочного голосования " ... "- " ... "г.

Согласно протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 7433,1, количество голосов собственников помещений, принимавших участие в собрание - 4013,9.

Согласно п.1 данного протокола, собственники единогласно (4013,9) решили отказаться от заключения договора оказания услуг с ООО УК "Омская", уведомить ООО УК "Омская" об отказе от заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (п.2), подтвердить действие договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с УК "Система", заключенного " ... ". (п.3).

В п.4 отражено, что собрание решило отменить итоги голосования по вопросу N " ... " об утверждении тарифа " ... " руб./кв.м., установленного решением общего собрания собственников проводимого с " ... " по " ... "г ... Оставить тариф, утвержденный общим собранием собственников " ... " в размере " ... " руб./кв.м.

В материалах дела представлен реестр собственников, принимавших участие " ... ". в голосовании на общем собрании дома, проходившего в форме очного голосования, а также еще один протокол N " ... " внеочередного собрания собственников помещений в данном доме от " ... "., в котором инициаторами собрания указаны Кузнецова В.М., Саранская О.С..

В данном протоколе повестка дня аналогичная, указанной в выше приведенном протоколе. Добавлен 5 пункт - определить место хранения решений собственников - кв. N " ... ". Председателем собрания указан Кузнецова В.М., секретарь - Саранская О.С ... Общее количество голосов собственников помещений в доме - 7433,1, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании - 4139,46.

В протоколе отражено, что решение по пунктам 1-4 не принято. Решение принято только по 5 пункту - определить местом хранения решений собственников кв N " ... ".

В материалы представлены 35 решений собственников от " ... "., в которых по пунктам повестки дня 1-4 отмечено "против". Фактически выразили нежелание отказаться от договора оказания услуг с УК "Омская" собственники 22 квартиры, что в общей сложности составило 1 167,1 голоса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Г. пояснила, что проживает в доме с момента его заселения, с 1980 года, является собственником квартиры совместно с супругом. Около трех лет их обслуживает ООО "УК "Система". Несколько человек в доме решили, что их будет обслуживать ООО "УК "Омская". Она принимает участие почти во всех собраниях. В реестре об извещении проведения собрания " ... ". подпись похожа не ее и супруга. Она присутствовал на собрании, на котором решался вопрос о продолжении договора с ООО "УК "Система" и отказе от заключения договора с ООО "УК "Омская". Собрание проводилось в подъезде. Сначала голосовали подняв руки, потом подписывали ведомость один раз. Не видела, чтобы кто-то голосовал "против". О проведении собрания были размещены объявления в подъезде, на входе в подъезд.

Аналогичные пояснения дала свидетель Т.А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание собственников " ... ". имело место быть. Кворум на собрании был. (Общее количество голосов собственников 7 433,1. Приняло участие по одному из протоколов 4013,9, по второму -4139,46, что более половины от общего количества голосов - 3 716,55. Если учесть доводы жалобы о том, что два собственника квартиры умерли, а один подарил квартиру и не принимать во внимание их голоса в количестве 74,45, собрание является правомочным.

Поскольку вопрос о смене управляющей компанией принимается большинством голосов, то даже с учетом, представленных в дело 35 решений собственников, которые 1 167,1 голосом высказались против отказа от обслуживания домом ООО "УК "Омская" (данные решения не были оспорены другими участниками процесса), принятое на общем собрании очным голосованием 28.05.2013г. решение об отказе от заключения договора с данной управляющей компанией легитимно.

Ссылка в жалобе на то, что Вергай В.Г. не является собственником жилого помещения в доме и не вправе был выступать инициатором проведения собрания, избираться председателем собрания, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлена заверенная директором ООО "УК "Система" доверенность от 25.01.2013г., выданная Вергай Л.В., собственником квартиры в данном доме, в которой она уполномочивает Вергай В.Г. представлять ее интересы на очередных и внеочередных, очных и заочных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома N " ... " по проспекту Королева в г.Омске, с правом участвовать в голосовании, с правом принятия решений по вопросам повестки дня. Выступать инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Доверенность выдана сроком на три года.

Доводы представителя истца о том, что желание собственников о том, что бы их дом обслуживало ООО " УК "Омская" подтверждается квитанциями и платежами 92 квартир в данную компанию, подлежат отклонению.

Осуществление платежей по представленным компанией квитанциям, не может служить однозначным подтверждением согласия на заключение договора по оказанию определенных услуг с ней. Законодателем определен иной способ выражения собственником жилого помещения своего согласия на выбор управляющей компании. Добросовестное исполнение обязанности по оплате, предъявленных к оплате квитанций, в случае, когда их предъявляют две компании, между собственниками жилых помещений не достигнуто согласие по данному вопросу, не является безусловным выбором управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительным решение собственников, оформленное протоколом от " ... "., тем самым вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.

Высказывания суда о представленных в материалы дела протоколов общих собраний от одной даты - " ... "., не влекут каких либо правовых последствий для сторон. Суд верно указал, что протокол от " ... ". при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Как было отмечено выше, применительно к п.8.2. ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33- 494/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бубновой Е.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бубновой Е.И. к Курмаевой Н.А., Вергай В.Г., Кузнецовой В.М. и Саранской О.С. о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по проспекту Королева в городе Омске, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколами N " ... " от " ... " - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: