Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по частной жалобе ООО "Объединенная Автомобильная Группа" на определение Советского районного суда г.Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

" " ... ".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговая Компания "Фаворит-Авто" обратилось в суд с иском к ООО "Объединенная Автомобильная Группа", Макарьеву Ю.В. о взыскании с них солидарно в пользу истца суммы невыплаченной премии в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 78 коп. Истцом при обращении в суд с названным иском заявлено письменное ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым, он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - Шахмин А.Н. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТК "Фаворит-Авто" Туривинин Н.А. просит определение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В отзыве на возражения представителя ООО "ТК "Фаворит-Авто" Туривинин Н.А. представитель ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - Шахмин А.Н. настаивает на отмене постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Арест был наложен в пределах заявленных исковых требований, таким образом, правило ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер судом соблюдено.

Применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку арест наложен на имущество ответчика в обеспечение иска и предполагает собой обеспечение возможности в будущем исполнить решение суда, нецелесообразным он не является.

В частной жалобе представитель ООО "Объединенная Автомобильная Группа" - Шахмин А.Н. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования к ответчику имущественного характера. При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде ареста имущества должника с учетом того, что период до рассмотрения дела по существу может быть длительным, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления; избранная судом мера обеспечения иска предусмотрена ГПК РФ, то есть суд, разрешая ходатайство, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Кроме того, применение указанным мер обеспечения иска непосредственных прав ООО "Объединенная Автомобильная Группа" не нарушает, так как с лишением имущества не связано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "