Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора: Липинской Е.Г.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Татиосьянца Е.А., апелляционному представлению прокурора Азовского немецкого национального района Омской области на решение Азовского районного суда Омской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Татиосьянца Е. А. к Администрации Александровского сельского поселения Азовского ННМР Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татиосьянц Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, указывая, что с " ... " он состоял в должности директора Бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Хайматланд". Трудовой договор заключен между ним и Администрацией Александровского сельского поселения в лице главы. В соответствии с уставом бюджетного учреждения культуры, учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем по согласованию с председателем отдела культуры Азовского ННМР. Аналогичные положения предусмотрены в должностной инструкции от " ... ". " ... " вынесен приказ руководителя организации - и.о. Главы Александровского сельского поселения о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение произведено незаконно, поскольку предусмотренная трудовым договором компенсация в тройном размере была выплачена только " ... " и в " ... " (меньшем) размере, увольнение явилось следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя, нарушены требования устава БУК, поскольку истец уволен без согласования с председателем отдела управления культуры Азовского ННМР.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Татиосьянц Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагал, что причиной увольнения является его политическая деятельность, так как он является доверенным лицом другого кандидата на должность главы Администрации Александровского сельского поселения. Компенсация ему была выдана не в день увольнения, не в полном размере. Только после того, как он обратил внимание бухгалтера на ошибку, ему была выплачена недостающая часть " ... "

Представитель истца Больших Т.А. поддержала доводы иска.

Ответчик - и.о. главы Александровского сельского поселения Гоц А.В. исковые требования не признал, показал, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения не знал, что Татиосьянц Е.А. будет доверенным лицом другого кандидата на должность главы Администрации сельского поселения. Распоряжение о выплате компенсации при увольнении Татиосьянца Е.А. в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка было вынесено им " ... ", но при увольнении истца допущена ошибка бухгалтерии в расчетах. Причиной увольнения Татиосьянца Е.В. явились не надуманные политические мотивы, а личные качества истца, как руководителя, конфликтные отношения с работниками.

Помощник прокурора Азовского немецкого национального муниципального района Омской области Богатова Н.А. полагала возможным в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татиосьянц Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что допрошенные по делу свидетели охарактеризовали истца, как ответственного и исполнительного работника. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Кучер Е.Я. Полагает, что его увольнение является следствием злоупотребления правом со стороны работодателя в отсутствие каких-либо претензий по работе. Указывает, что его увольнение не было согласовано с председателем отдела культуры " ... " и не в полном объеме, а также несвоевременно выплачена компенсация при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Александровского сельского поселения Гоц А.В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что увольнение истца произведено законно и в интересах деятельности учреждения, поскольку у истца сложились конфликтные отношения с сотрудниками, помещение клуба не используется по назначению.

В апелляционном представлении прокурор Азовского немецкого национального района Омской области просит об отмене решения суда, указывая, что Татиосьянц Е.А. уволен без согласования с председателем комитета по культуре " ... ", чему судом не дана должная оценка.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав Татиосьянца Е.А., поддержавшего жалобу, и.о. главы Александровского сельского поселения Гоца А.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Липинской Е.Г., поддержавшей представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

При рассмотрении дела судом установлено, что с " ... " истец Татиосьянц Е.А. состоял в трудовых отношениях с МУК "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Хайматланд" Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (в " ... " году переименовано в БУК Культурно-досуговый и библиотечный центр "Хайматланд") в должности директора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N " ... " от " ... " с директором БУК "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Хайматланд" Александровского сельского поселения Азовского ННМР Омской области от " ... " пункт 4.2 раздела "Прекращение действия контракта" дополнен указанием на то, что "в случае досрочного прекращения контракта на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ директору выплачивается компенсация в размере " ... " средних месячных заработков.

Согласно распоряжения N " ... " от " ... " и.о. главы Администрации Александровского сельского поселения Гоца А.В. и приказа от той же даты было прекращено действие трудового договора, заключенного с Татиосьянцем Е.А., с " ... " в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Татиосьянц Е.А. ссылался незаконность его увольнения, поскольку предусмотренная трудовым договором компенсация в при увольнения была выплачена с нарушением, увольнение явилось следствием дискриминации и истец уволен без согласования с председателем отдела управления культуры Азовского ННМР.

Проверяя данные доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, исходя из нижеследующего.

Статьей 278 ТК РФ предусматриваются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, где в их числе предусмотрено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При применении данной нормы необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15.03. 2005г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал следующее.

Законодатель наделил собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В названной связи надлежит сделать вывод, что увольнение руководителя по рассматриваемому основанию будет являться законным, если: решение о прекращении полномочий руководителя организации принято уполномоченным органом, либо собственником имущества; решение о прекращении полномочий руководителя организации возможно и при отсутствии виновных противоправных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации.

Суд установил, что в соответствии с п. 1.2 Устава БУК "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Хайматланд" Александровского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области учредителем учреждения является Администрация Александровского сельского поселения Азовского ННМР Омской области, которая и принимала Татиосьянца Е.А. на работу

Согласно п. 3.25 Устава БУК учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем по согласованию с председателем отдела культуры Азовского ННМР Омской области.

Аналогичны положения предусмотрены должностной инструкцией директора МУК "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Хайматланд" в п. 1.1.

Таким образом, приказ об увольнении истца был принят уполномоченным на то лицом - и.о. главы Администрации Александровского сельского поселения.

Доводам истца об отсутствии согласования его увольнения с начальником Управления культуры района суд дал обоснованную критическую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения Устава БУК и должностной инструкции предусматривает термин "согласование" увольнения директор учреждения с председателем отдела (комитета) культуры " ... " Омской области.

Вместе с тем, буквальное толкование данного слова не означает то, что руководитель отдела (комитета) культуры " ... " должен выразить согласие на увольнение директора учреждения и, что в отсутствие такого согласования увольнение не допустимо. В названных локальных нормативных актах не прописана процедура такого согласования, в чем конкретно и каких действиях она выражается.

Судом по делу были допрошены свидетели.

Свидетель " ... " - начальник Управления культуры " ... " не смог конкретно указать, каким образом должна происходить процедура согласования, предположив несколько возможных вариантов: по телефону, письменно или при встрече устно. В период увольнения Татиосьянца Е.А., он находился в отпуске (л.д. 187).

Свидетель " ... " показал в суде, что исполнял обязанности начальника Управления культуры района в период увольнения Татиосьянца Е.А. Пояснил, что не знает, должен ли быть согласован вопрос об увольнении руководителя учреждения культуры. Такого на практике не было. В любом случае свидетель обратился бы в вышестоящие инстанции (л.д. 188).

Названный свидетель не отрицал, что присутствовал на совещании у заместителя главы района " ... ", на котором поднимался вопрос по жалобам, в связи с несогласием с методами руководства Татиосьянца Е.А., шел разговор об увольнении истца. Вместе с тем полагал, что согласования не было.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исполняя обязанности начальника Управления культуры района, свидетель был осведомлен о поставленном работодателем вопросе - увольнении истца.

В названной связи следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы Татиосьянца Е.А. и апелляционного представления, где податели настаивают на незаконности увольнения в отсутствие "согласия" управления культуры.

Как было указано ранее, выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, является необходимым условием для досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

В связи с внесением в трудовой договор изменений истцу полагалась к выплате компенсация в размере " ... " средних месячных заработков, которая по правилам ст. 140 ТК РФ должны быть выплачена работнику в день увольнения, то есть " ... "

Признавая факт задержки выплаты компенсации при увольнении не влияющим на законность увольнения, суд верно сослался на то, что это было вызвано ошибкой бухгалтера при начислении, которая исправлена и в полном объеме выплата произведена Татиосьянцу Е.А. " ... ", то есть с незначительной задержкой.

Суд пришел к данному выводу, оценив показания свидетелей " ... " (бухгалтер Александровского сельского поселения), которая оправдала задержку выплаты тем, что компьютерная программа была настроена на график пятидневной рабочей недели, а у Татиосьянца Е.А. - " ... " рабочая неделя, Татиосьянц Е.А. получил компенсацию " ... ", а оставшуюся часть " ... ", что связано с необходимостью передачи платежного поручения в комитет финансов района, изготовлением " ... " другого платежного поручения для снятия денежных средств в банке.

Свидетель " ... " показала, что работает главным бухгалтером, своевременно получила распоряжение и.о. главы Администрации о начислении Татиосьянцу Е.А. компенсации в размере трехмесячного заработка. При увольнении с истцом необходимо было произвести полный расчет, но собственных средств, в достаточном количестве, у них не было, они являются бюджетным учреждением. Деньги учреждение запрашивало, но деньги приходят только " ... " числа, в связи с чем Татиосьянцу Е.А. выплатили основную часть только " ... " числа. Подтвердила ошибку бухгалтера в расчетах, которая была исправлена при обращении Татиосьянца Е.А.

Таким образом, нарушения в выплате компенсации не являются существенными, произошли вследствие счетной ошибки, необходимости соблюдения процедур перечисления денежных средств, нарушение исправлено ответчиком самостоятельно.

Ссылки в жалобе Татиосянца Е.А. на несвоевременность выплаты компенсации при увольнении в силу изложенных обстоятельств, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки в жалобе на то, что допрошенные по делу свидетели охарактеризовали истца, как ответственного и исполнительного работника, не имеют правового значения для дела и не служат достаточным свидетельством какого-либо злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно в отсутствие фактов противоправного поведения руководителя организации.

Доводы Татиосьянца Е.А. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля " ... " не могут быть приняты во внимание, так как ее пояснения не имели значения для правильного рассмотрения спора. Кроме того, в судебном заседании от 26.11.2013г. свидетель негативно высказалась о работе истца (л.д. 190).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татиосьянца Е.А., апелляционное представление прокурора Азовского немецкого национального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "