Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лиса В. А.

на решение Исилькульского городского суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лис В. А. в пользу Зинченко Т. А. в возмещение ущерба от ДТП " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, " ... " рублей за услуги эвакуатора, " ... " рублей 55 копеек - оплата почтовых расходов за телеграммы, " ... " рублей 50 копеек - за проведение независимой экспертизы, " ... " рублей - за разбор автомобиля, " ... " рублей - за услуги адвоката по составлению искового заявления и " ... " рублей за платную стоянку, всего " ... " рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Т.А. обратилась в суд к Лису В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля " ... " 2002 года выпуска, регистрационный знак N " ... ".

27.06.2013г на 707 километре трассы Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля " ... " N " ... " под управлением Лиса В.А., который был признан виновником ДТП. В нарушение п.9.1 ПДД ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с её автомобилем, которым управляла её дочь Михальцова С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК". Признав указанный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению N N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства, с учетом износа, составляет " ... " рублей.

За вычетом страхового возмещения просила взыскать с ответчика " ... " рублей, судебные расходы: за услуги эвакуатора " ... " рублей; парковку автомобиля на платной стоянке за период с 27.06.2013г по " ... " - " ... " рублей, оплату телеграмм на общую сумму " ... " рублей 55 копеек, оплату экспертизы - " ... " рублей с учетом банковской комиссии " ... " рублей, разбор автомобиля на СТО (дефектовка производилась на территории малярного участка СТО) для осмотра - " ... " рублей; составление искового заявления адвокатом - " ... " рублей, всего " ... " рублей 05 копеек; расходы по уплате госпошлины - " ... " рубля.

В судебном заседании Зинченко Т.А., ее представитель адвокат Зореева И.А. исковые требования поддержали, уточнили сумму иска в части расходов за хранение автомобиля после аварии на платной стоянке в г. Омске, так как не могли транспортировать ее к месту проживания в " ... " с " ... " по " ... " - " ... " рублей, с " ... " по " ... " - " ... " рублей, с " ... " по " ... " - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Ответчик Лис В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал стоимость восстановительного ремонта завышенной, не согласился с размером оплаты юридических услуг. Полагал, что оплата банковской комиссии - " ... " рублей и услуг эксперта, не являются необходимыми. Не согласился с требованиями об оплате услуг эвакуатора " ... " рублей, так как в квитанции не указано, за что именно произведена оплата, с требованием о взыскании " ... " рублей за разбор автомобиля, так как в квитанции указано, что " ... " рублей уплачены в качестве предоплаты за работу малярного участка.

Считал, что указанные расходы уже включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не могут быть взысканы вторично. Не согласен с требованием о взыскании " ... " рублей за палатную стоянку автомобиля истицы с " ... " по " ... " так как на квитанциях отсутствуют подписи о принятии и передачи денежных средств.

Не согласен возмещать почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 1100 рублей 55 копеек, так как телеграммы адресовались не только ему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лис В.А. просит решение суда от " ... " отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на необоснованность отказа судом в назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Не соглашается с выводами суда о взыскании расходов за услуги эвакуатора, разбор автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лиса В.А. - Гаврилову С.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зинченко Т.А. - адвоката Зорееву И.А., полагавшую, что судом постановлено законное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что " ... " на 707 километре трассы Челябинск-Новосибирск по вине водителя Лиса В.А., управляющего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Михальцовой С.С. и принадлежащим Зинченко Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 00 N " ... " от " ... " (л.д.18), постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д. 17).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2013,составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД г. Исилькуля следует, что в результате ДТП автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N " ... " были причинены следующие повреждения: деформация всего кузова, заднего левого крыла, задней двери, заднего бампера, разбито заднее стекло, задний левый блок фары, левые два колеса, передний и задний бамперы, задний регистрационный знак.

Гражданская ответственность причинителя вреда лица Лиса В.А., застрахована ОАО "СГ "МСК". Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рубль Зинченко Т.А.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зинченко Т.А. обратилась в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" для оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая, согласно Экспертному заключению N N " ... " от 27.08.2013, составила " ... " рублей (с учетом износа).

Представитель страховщика согласился с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта, выплатив истице дополнительно " ... " рублей.

Указанный факт подтверждается актом о страховом случае " ... " от 20.08.2013.

Разрешая спор применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности водителя Лиса В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СГ "МСК" и последнему надлежит выплатить " ... " рублей.

Учитывая, что указанная страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лиса В.А. разницы между общей стоимостью причиненного истице материального ущерба и осуществленной страховщиком выплаты в размере " ... " рублей, составившей " ... " рублей.

Доводам Лиса В.А. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание представленное Зинченко Т.А. Экспертное заключения N 1758/13.4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Н 485 РУ 55 от 27.08.2013.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

К заключению ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку, участие в саморегулируемой организации оценщиков, страхование ответственности оценщиков - дипломы, свидетельства, стразовые полисы (л.д. 59-61).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Лис В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21). Это обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании, однако на осмотр не явился, своих возражений не представил.

В приведенной связи достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности суммы ущерба, заявленной истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - " ... " рублей (л.д. 9, 10об, 11), по оплате услуг автостоянки - " ... " рублей (л.д. 10, 11, 64. 65), по оплате разбора автомобиля в сумме " ... " рублей (л.д. 67) не имеется, решение суда в данной части, постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о взыскании данных расходов, вместе с тем, доказательства их необоснованности не представлены.

Нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ применены правильно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: