Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Балабаевой Е. В.

на решение Исилькульского городского суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабаевой Е. В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в погашение кредитной задолженности " ... " рубля 03 копейки - основной долг, " ... " рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка, всего " ... " рублей 60 копеек и возврат госпошлины в сумме " ... " рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд к Балабаевой Е.В с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав, что " ... " Балабаева Е.В. заключила с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N N " ... " о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере " ... " рублей по 20% годовых на срок до 04.10.2011.

ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору N N " ... " от " ... " исполнил надлежащим образом, выдав ответчице денежные средства в указанной сумме.

Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнила. Согласно выписке из Приложения N 1 к договору цессии (об уступке права требования) N N " ... " от " ... " сумма просроченной задолженности по основному долгу составила " ... " рублей 46 копеек, из которых: " ... " рубля 03 копейки - ссудная задолженность по кредиту, " ... " рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом.

" ... " между ОАО АКБ "Росбанк" ООО "Компания ТРАСТ", действовавшей в интересах ООО "УК "Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012, заключен договор цессии (об уступке права требования) N N " ... ".

Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по договору цессии N N " ... " от " ... " приобрела у ОАО АКБ "Росбанк" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ответчице Балабаевой Е.В. по кредитному договору N N " ... " от 04.10.2000. По факту заключения договора цессии Балабаевой направлено уведомление.

Заявленная к взысканию задолженность составляет " ... " рублей 60 копеек, из которых " ... " рубля 03 копейки - сумма основного долга, " ... " рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка на просроченную задолженность за период с 16.05.2012 по 30.09.2013. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО "УК "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Балабаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы Трофимова В.П., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её дочь Балабаева Е.В. до " ... " погашала кредит регулярно, однако в июле 2011 года потеряла работу, в связи с этим просила Банк о предоставлении отсрочки. В настоящее время работает в компании "Сибирский деликатес" вахтовым методом, заработная плата составляет " ... " рублей, имеет на иждивении троих детей. Указала, что банк не известил Балабаеву о заключении договор цессии. Считала, что ООО "УК "Траст" длительное не предъявление требований истцов способствовало увеличению задолженности по процентам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балабаева Е.В. просит решение суда от 02.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неоплату кредитной задолженности вследствие тяжелого финансового положения, наличие несоответствующих действующему законодательству условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не рассмотрение кредитором заявлений о реструктуризации и предоставлении рассрочки уплаты задолженности. Указывает на несоответствие гражданскому законодательству договора цессии между ОАО "АКБ "Росбанк" и ООО "УК "Траст".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Балабаевой Е.В. - Трофимову В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и Балабаевой Е.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " рублей под 20% годовых, сроком до 04.10.2011.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив кредитные средства Балабаевой Е.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

В свою очередь, Балабаева Е.В. обязательства по кредитному договору не исполнила.

" ... " между Банком и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требований N N N " ... ".

При заключении указанного договора ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания "Траст" на основании агентского договора от " ... " к которому перешли права по договору уступки права требования, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному с Балабаевой.

Согласно Приложению N " ... " к Договору цессии от " ... " в разделе "Наименование должника" значится Балабаева Е.В., кредитный договор N N " ... " от 04.10.2006, основной долг - " ... " рубля 03 копейки, просроченные проценты - " ... " рублей 43 копейки.

Из представленного расчета следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности составляет " ... " рублей 06 копеек, из них: " ... " рубля 03 копейки - сумма основного долга, размер процентов за пользование кредитом, в том числе за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей 57 копеек.

Размер неустойки, начисленной из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил " ... " рубля 90 копеек. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК "Траст" суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, проверил его, счел его верным и не противоречащим закону.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам уступки ОАО АКБ "Росбанк" истцу права требования к ответчику, вытекающего из обязательств по кредитному договору, нашел их соответствующими положениям ст. 382, 384 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии Договора цессии от 15.05.2012 положениям законодательства является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своей позиции, применительно к ? 2 Главы 9 ГК РФ, ответчица не представила.

Утверждение Балабаевой Е.В. о том, что она не извещена о состоявшейся уступке права требования, опровергается уведомлением в ее адрес, содержащийся в кредитном договоре. Копия уведомления с реестром отправления почтовой корреспонденции приобщена к материалам дела и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, подтверждающие, что Балабаева Е.В. согласно условиям кредитного договора, известила кредитора об изменении места жительства, стороной ответчика суду также не представлены.

Не может повлиять на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылкана тяжелое финансовое положение Балабаевой Е.В., поскольку законодателем установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В этой связи, коллегия считает необходимым отметить, что применительно к ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Также не убедителен довод апелляционной жалобы о не рассмотрении кредитором заявлений о реструктуризации и предоставлении рассрочки уплаты задолженности.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в заявлении-оферте.

Изменение указанных условий кредитного договора должно отвечать требованиям ст. 421, 452 ГК РФ.

Также ответчица в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие действующему законодательству условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в суде первой инстанции ответчица об этом не заявляла.

Между тем, из имеющегося в материалах дела уведомления, Балабаева Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.12.2013 (л.д.39), имела реальную возможность принять участие в судебном разбирательства и выразить свою позицию.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова В.П. в судебном заседании 02.12.2013, на данные обстоятельства также не ссылалась, доказательств указанным доводам не приводила.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы ответчицы на несоответствие условий договора действующему законодательству нельзя рассматривать в качестве обоснования возражений по заявленным требованиям, поскольку согласно ст. ст. 3, 4, ст. 11 ГК РФ, они являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, предполагают определенное обоснование, представление соответствующих доказательств.

Положения ст. 98 ГПК РФ, применены верно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст.196 ГПК РФ.

При принятии решения суд установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, верно применил действующее законодательство, оценив представленные доказательства, сделал выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: