Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Беденко С. М.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беденко С. М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беденко С.М. обратился в суд к ООО "Империя", ИП Ромашко Т.И., Ромашко Т.И. с иском о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указав, что 24.09.2012 между ним и ООО "Империя" был заключен договор процентного денежного займа. По условиям договора, он предоставил ООО "Империя" заем в сумме " ... " рублей под 30% годовых на срок до 30.04.2013.

Денежные средства в размере " ... " рублей были переданы генеральному директору ООО "Империя" Ромашко Т.И. 24.09.2012, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Империя" по договору от 24.09.2012 между Беденко С.М. и ИП Ромашко Т.И. был заключен договор поручительства. Кроме того, 24.09.2012 договор поручительства с физическим лицом Ромашко Т.И.

В нарушение условий договора займа, ООО "Империя" не возвратило истцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами. Размер процентов за пользование займом за период с 25.09.2012 по 16.07.2013 составил " ... " рублей. Общая сумма задолженности ООО "Империя" перед Беденко С.М. составила " ... " рублей, которую, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "Империя", ИП Ромашко Т.И., Ромашко Т.И., также просил взыскать судебные расходы.

Истец Беденко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лев Ж.Ю. в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Империя", ИП Ромашко Т.И. по доверенности Максимова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, факт получения денежных средств по договору займа ООО "Империя" и размер процентов по договору не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Номос-Банк" Баранова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ООО "Империя" в размере " ... " рублей. Представленная в материалы дела расписка не может подтвердить данный факт, поскольку деньги приняла физическое лицо Ромашко Т.И. Данные денежные средства на расчетном счете ООО "Империя" не учитывались. Истец не доказал свою финансовую состоятельность, позволяющую ему предоставить заем в указанном размере.

Третьи лица ООО "Югрос Трейд", ООО "Автоматизированные системы управления", ООО "ЧОП "Правоохранительный центр", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Ахметов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беденко С.М. просит решение суда от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, факт передачи денежных средств заемщику доказанным. Он подтверждается распиской Ромашко Т.И., приходным кассовым ордером о внесении спорной денежной суммы в кассу ООО "Империя", доказательствами расходования ООО "Империя" денежной суммы путем передачи в счет оплаты недвижимого имущества. Считает, что доказательства его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на судебную практику.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, Беденко С.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу ввиду введения в отношении ООО "Империя" процедуры наблюдения до признания должника банкротом, либо о прекращении производства по делу.

Ссылается на ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, кредитор вправе самостоятельно выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве

В этой связи, коллегия считает необходимым отметить, что решение суда об отказе Беденко С.М. в заявленных исковых требованиях постановлено 17.10.2013, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "Империя" введена 10.12.2013, таким образом, ввиду разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ) до введения процедуры наблюдения положения ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в данном случае применены быть не могут.

Правовых оснований для приостановления производства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Более того, заявление Беденко С.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Империя" принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области согласно определению от 22.01.2014 по делу N А46-13028/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Беденко С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Империя" и ИП Ромашко Т.И., Ромашко Т.И., согласившихся с апелляционной жалобой, представителя ООО "СибПродТорг", допущенного в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, также согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суду апелляционной инстанции ответчиками ООО "Империя" и ИП Ромашко Т.И. представлены заявления о признании заявленных Беденко С.М. исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанной норму, разрешение заявления о признании иска должно быть основано на исследовании фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, на исследовании обстоятельств, касающихся исполнения истцом обязательств по передаче ответчику заемных средств, подтверждающихся доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что 24.09.2012 между Беденко С.М. и ООО "Империя" был заключен договор процентного денежного займа (л. д. 79-80) о предоставлении ООО "Империя" займа в сумме " ... " рублей под 30 % готовых (п. 1) на срок до 30.04.2013 (п. 4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между Беденко С.М. ИП Ромашко Т.И., а также физическим лицом Ромашко Т.И. 24.09.2012 заключены договоры поручительства.

В материалы дела представлена расписка от 24.09.2012, выданная директором ООО "Империя" Ромашко Т.И., о получении от Беденко С.М. денежных средств в размере 8 000 000 рублей по договору процентного денежного займа от 24.09.2012 (л. д. 81).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору займа, а именно: передачи спорной денежной суммы ответчику.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункт 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела - сумму займа в размере " ... " рублей, судебная коллегия указывает, что буквальное значение условий договора, расписка от 24.09.2012 не подтверждает передачу денежных средств Беденко С.М. ответчику.

Предоставление займа в указанной сумме, предполагает наличие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика или представление иных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности для передачи ответчику денежных сумм по договору займа от 24.09.2012 в заявленном размере, а также источника происхождения указанных денежных сумм.

Суд первой инстанции разъяснил представителю истца обязанность по предоставлению дополнительных доказательств.

Тем не менее, сторона истца необходимые доказательства не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что он не располагал денежными средствами в сумме " ... " рублей, отклоняются ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: передачу денежных средств ответчику в заявленной сумме, надлежит представлять истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. " ... "67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме " ... " рублей и наличия у Беденко С.М. финансовой возможности предоставления ООО "Империя" займа в указанной сумме, сделал правильный вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательства, а именно распиской о получении денежных средств, выданной генеральным директором Ромашко Т.И., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы о расходовании спорных денежных средств, в том числе, на приобретение недвижимого имущества у Бекишева О.В., обоснованными признаны быть не могут, поскольку достоверного и достаточного подтверждения источника происхождения денежных средств, уплаченных ООО "Империя" продавцу по договору купли-продажи в заявленной сумме, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, факт перечисления денежных средств по договору не подтвержден, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиками ООО "Империя" и ИП Ромашко Т.И. противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод жалобы о том, что ранее по гражданским делам со схожими основаниями и обстоятельствами выносились положительные решения и удовлетворялись исковые требования, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии признания иска Беденко С. М. о взыскании долга с процентами по договору займа от 24.09.2012 года ООО "Империя" и ИП Ромашко Т. И..

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: