Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 января 2014 г. гражданское дело по частной жалобе ответчика Асафовой Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Асафовой Ф.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.10.2013 года по гражданскому делу по иску Теньгушева М.В. к Асафовой Ф.А., Теньгушевой Р.Н., нотариусу Кайгародовой И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асафова Ф.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный между Теньгушевым М.В. в лице представителя Теньгушевой Р.Н. и Асафовой Ф.А.; государственная регистрация от " ... " права собственности Асафовой Ф.А. на земельный участок N " ... ", площадью 351 кв. м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... "; на Асафову Ф.А. возложена обязанность возвратить земельный участок Теньгушеву М.В.

В обосновании ходатайства указано, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как с 10 ноября 2013 г. она находилась на лечении в санатории.

Заявитель Асафова Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для апелляционного обжалования, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Заинтересованное лицо Теньгушева Р.Н. не возражала против удовлетворения требования заявителя.

Заинтересованные лица Теньгушев М.В., нотариус Кайгародова И.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Асафова Ф.А. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что причины пропуска срока для обжалования решения суда являются уважительными.

В возражениях на частную жалобу Теньгушев М.В. просит оставить определение суда без изменения в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 октября 2013 г. были частично удовлетворены требования Теньгушева М.В. к Асафовой Ф.А., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенный между Теньгушевым М.В. в лице представителя Теньгушевой Р.Н. и Асафовой Ф.А., применены последствия недействительности сделки.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2013 г., таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда - 12 ноября 2013 г.Апелляционная жалоба Асафовой Ф.А. направлена в суд 13 ноября 2013 г., что следует из даты на штемпеле почтового отделения связи, проставленном на адресованном в суд конверте, а также подтверждается копией квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 13 ноября 2013 г.

Определением суда от 15 ноября 2013 г. жалоба возвращена ответчику Асафовой Ф.А. в связи с подачей за пределами установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылалась на пребывание на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" по путевке с проживанием с 10 по 30 ноября 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 8-9 октября 2013 г., ответчик Асафова Ф.А. принимала участие в судебном заседании (в том числе после перерыва 9 октября 2013 г.), присутствовала при оглашении резолютивной части решения и разъяснении, что в окончательной форме решение будет изготовлено 11 октября 2013 г. Также судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда. Копию решения суда Асафова Ф.А. получила 16 октября 2013 г., что подтверждается ее подписью на справочном листе гражданского дела (том 2).

В полном мотивированном тексте решения указана дата его изготовления в окончательной форме - 11 октября 2013 г. (том 2 л.д. 67).

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчик не обратила внимания на эту дату, полагая, что в окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2013 г., поскольку протокол судебного заседания и полученная ответчиком копия решения бесспорно свидетельствуют об изготовлении судом мотивированного решения 11 октября 2013 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о состоянии здоровья, плохом зрении и слухе, со ссылкой на возраст ( " ... "), поскольку доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, равно как и доказательств того, что такое состояние здоровья препятствовало своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено.

Нахождение Асафовой Ф.А. в санатории пришлось на незначительную часть срок для подачи апелляционной жалобы и не препятствовало заявителю направить жалобу почтой в адрес суда. Санаторий находится на территории города Омска.

Таким образом, объективных причин невозможности реализации процессуального права на обжалование решения суда в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении не имеется.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Асафовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи