Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Артемовой Л.В. Колесникова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Классик Партнер" к Артёмовой Л.В. о взыскании компенсации за незаконно использование произведений М.К. недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Артёмовой Любовь В. в пользу ООО "Классик Партнер" " ... " компенсации за незаконное использование произведений М.К.: " ... "

Взыскать с Артёмовой Л.В. в пользу ООО "Классик Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Классик Партнер" обратилось в суд с иском к Артемовой Л.В. о взыскании компенсации за незаконно использование произведений, указывая, что 10.06.1999г. между ЗАО "Классик Компани" и автором-исполнителем Воробьевым М.В. ( М.К.) заключен договор N 1 по условиям которого автор-исполнитель передала ЗАО все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений. 30.04.2008г. между ООО "Классик Партнер" (лицензиар) и ООО "Классик Компани" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 3004, по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором. По данному договору ООО "Классик Партнер" принадлежит исключительная лицензия на использование произведений Воробьева М.В. (творческое имя М.К.). 25.03.2012г. в торговом пункте, используемом ИП Артемовой Л.В., по адресу: г.Омск, " ... ", был приобретен диск "Шансон Трио: И.К., М.К., " ... "". Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности. В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительная лицензия на которые принадлежат ООО "Классик компании", причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов, уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появление на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установление ответчиком демпинговых цен, из-за чего ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП Артемовой Л.В. компенсацию за незаконное использование произведений М.К. " ... " находящихся на контрафактном диске, в сумме " ... " (по " ... " - минимальная сумма компенсации за каждое из вышеперечисленных произведений) и затраты по госпошлине в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Мамаев В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Артемова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения иска извещена.

Представитель ответчика Колесников И.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права. 27.02.2012г. Артемова Л.B. подала заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, 30.04.2012г. расторгла договор аренды торгового места. 05.03.2012г. Артемова Л.B. прекратила свою предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписки из ЕГРИП. В подтверждение совершения сделки разовой купли-продажи от имени ответчика истцом представлен неизвестный по наименованию документ, не позволяющий установить, что он исходит от имени ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Артемовой Л.В. Колесников И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за переделы исковых требований, высказавшись о недействительности и компенсации морального вреда. Суд не рассмотрел заявление о фальсификации лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008г., который не мог быть представлен суду в оригинале. Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что лицензионный договор имеет ряд существенных изменений и дополнений, который отрицает истец. Податель жалобы вновь указывает, что Артемова Л.В. подала 27.0.2012г. заявление о прекращении учета в качестве индивидуального предпринимателя, 30.04.2012г. расторгла договор аренды торгового места и 05.03.2012г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Классик Партнер" Мамаев В.М. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Артемовой Л.В. Колесников И.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО "Классик Партнер" Мамаев В.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматриваются способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора N 1 от 10.06.1999г., заключенного с Воробьевым М.В. ( М.К.) ЗАО "Классик Компани" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения М.К.: " ... "

В соответствии с лицензионным договором N А-3004 от 30.04.2008г. ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) передал ООО "Классик Партнер" (лицензиат) право использовать произведения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, за вознаграждение.

Согласно п. 2.2 договора право на использование считается переданным лицензиату в момент подписания актов приема-передачи прав.

Как видно из приложения N 1 от 11.01.2009г. к данному договору (акт приема-передачи произведений) в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли указанные выше музыкальные произведения М.К..

Возможность заключения такого договора предусмотрена статей 1235 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Артемовой Л.В. о фальсификации представленных ООО "Классик Партнер" документов.

В заседании судом обозревались подлинники договоров N 1 от 10.06.1999г., N А-3004 от 30.04.2008г. с приложениями, причем суд установил полную идентичность копий с представленными оригиналами, что заверено подписью судьи на каждом листе документа.

Представленные договоры и приложения содержат все необходимые реквизиты, не позволяющее сомневаться в их легитимности.

В обосновании заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика ссылался на решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2009г., от 23.09.2013г., определение об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2011г., где рассматривались аналогичные приложения к лицензионному договору от 30.04.2008г. N А-3004, но в отношении иных произведений, авторов, и ином табличном исполнении приложения.

Суд верно посчитал данные доводы неубедительными, поскольку в названных судебных актах речь идет о других авторах, что в своем единстве не опровергает достоверности представленных настоящем деле материалов.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013г., где рассматривались доводы представителя ответчика о фальсификации лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008г., но опять же в отношении другого автора произведения. Названные судебные постановления не обладают преюдициальным характером (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Каких-либо конкретных данных, ставящих под сомнение достоверность договоров, послуживших основанием возникновения у истца исключительных прав на произведения Михаила Круша, представитель ответчика не приводит.

В названной связи суд проверил в порядке ст. 186 ГПК РФ заявление представителя ответчика о подложности доказательств и обоснованно с ним не согласился.

Доводы жалобы представителя ответчика Колесникова И.В. о том, что суд не разъяснил заявителю последствия заявления о подложности доказательств, не предупредил об ответственности за клевету и ложный донос, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой процессуальной обязанности суда в отношении рассмотренного заявления процессуального законодательство не содержит.

Оснований для истребования из Арбитражного суда Омской области материалов дела N А46-2582/2013 (ранее названное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013г) не имеется, поскольку судебный акт арбитражного суда во всяком случае не носит преюдициального характера.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2012г. в торговом пункте, находящимся в пользовании ИП Артемовой Л.В. по адресу: г.Омск, " ... ", был приобретен контрафактный диск " " ... ", М.К., " ... "

Факт приобретения диска подтвержден его представлением в материалы дела, копией товарного чека, видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП с 15.04.2010г. Артемова Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя прекращен 05.03.2012г.

На основании договора аренды N " ... " от 01.06.2011г. ИП Артемова Л.В. использовала площадь 8, 00 кв.м., расположенную в нежилом здании по адресу: г. Омск. " ... ", в целях организации торговли ТНП (диски и соответствующие товары). Соглашением от 29.02.2012г. договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.

Доводы жалобы о том, что в связи с указанными обстоятельствами на день покупки диска ответчик не мог заниматься предпринимательской деятельностью по названному адресу, обоснования в деле не находят.

На видеозаписи зафиксирован факт продажи DVD диска "Шансон трио" М. Круг, стоимостью " ... " с торгового места, где закреплена табличка с указанием данных ИП Артемовой Л.В. Кроме того, выдан товарный чек с реквизитами ИП Артемовой Л.В.

При таких обстоятельствах является установленной продажа контрафактного диска от имени Артемовой Л.В.

Прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет, поскольку в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем

Вследствие установления судом обстоятельств незаконного распространения диска, на котором имеется запись десяти авторских произведений, суд правомерно взыскал с Артемовой Л.В. в пользу ООО "Классик-Партнер" сумму компенсации " ... " за каждое произведение, что является минимальной мерой ответственности.

Доводы жалобы представителя ответчика Колесникова И.В. о том, что суд вышел за переделы исковых требований, высказавшись по недействительности и компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку это является очевидной опиской в резолютивной части и на правильность понимания судебного решения не влияет. Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ полагает возможным устранить очевидную описку в первом абзаце резолютивной части решения суда, уточнив объем удовлетворенных исковых требований.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемовой Л.В. Колесникова И.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Классик Партнер" к Артёмовой Л.В. о взыскании компенсации за незаконно использование произведений М.К. удовлетворить".

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-606/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

Взыскать с Артёмовой Л.В. в пользу ООО "Классик Партнер" " ... " компенсации за незаконное использование произведений М.К.: " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.