Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицков О.В.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "АвтоСпецТех" Фалалеева Б.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Солярова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоСпецТех" в пользу Солярова С. Н. неустойку в размере " ... ", расходы за услуги представителя в размере " ... ", за оформление доверенности - " ... ", почтовые расходы - " ... " " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф в размере " ... ",

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АвтоСпецТех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " " ... "

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСпецТех" о возмещении ущерба, указав, что он имеет в собственности автомобиль " " ... " - автофургон. В связи с большим составом семьи и активным отдыхом истец решил переоборудовать машину из грузового автофургона в пассажирский микроавтобус для личных семейных нужд. Вопрос о переоборудовании был согласован с органами ГИБДД.

24.04.2013г. истец заключил с ответчиком договор на выполнение соответствующих работ стоимостью " ... ", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в течение 17 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в сумме " ... " была получена директором ООО "АвтоСпецТех" 24.04.2013г. Ответчик работы в установленный срок не выполнил, на предъявленную претензию не ответил. Ввиду препятствий со стороны ответчика истец машину забрал только 21.06.2013г. в разукомплектованном состоянии.

В акте приема-передачи транспортного средства от 21.06.2013 г. ответчик указал на удержание им из суммы предоплаты " ... " якобы за выполненные работы. Данный акт истец подписал только на приемку автомобиля. Ответчик частично возвратил внесенную предоплату в размере " ... " Истец указал на неправомерность самовольного удержания ответчиком " ... ", которые просит взыскать с ответчика. Ответчик нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем истец просил взыскать с него неустойку в соответствии со ст.332 ГК РФ в размере " ... " (установленная цена в договоре). В связи с нарушением прав потребителя истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", " ... " за услуги представителя, " ... " за оформление доверенности на право преставления интересов в суде, " ... " за почтовые услуги, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Соляров С.Н. и его представитель Мищенко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АвтоСпецТех" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "АвтоСпецТех" Фалалеев Б.А. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Акту приема-передачи транспортного средства от 21.06.2013г. дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку акт указывал договоренность между сторонами относительно размера ущерба. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, представить доказательства причин нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСпецТех" Карпенина А.В. поддержала доводы жалобы, указав, что фактически между истцом и ответчиком имелось устное соглашение о продлении сроков ремонта транспортного средства, однако письменных доказательств изменения условий договора представить не может.

Представитель Солярова С.Н. Мищенко А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ответчик длительное время после окончания срока действия договора не возвращал транспортное средство, договоренности о продлении срока ремонта не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано п. 1 ст. 29 указанного закона.

В порядке части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 г. между Соляровым С.Н. и ООО "АвтоСпецТех" был заключен договор N248, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 17 рабочих дней (п. 1.4) с момента внесения Заказчиком ( Соляровым С.Н.) предоплаты согласно п.2.1 договора выполнить работы по переоборудованию автомобиля " ... ", под пассажирские перевозки с указанием спецификации согласно Приложению N1.

Общая стоимость работ установлена равной " ... " (п.2.1), из которых заказчик оплачивает 70% стоимости " ... " при подписании договора, оставшиеся 30% оплачивает после подписания сторонами актов выполненных работ.

Предоплата в размере " ... " внесена истцом и принята Фалалеевым Б.А.

Ответчик в свою очередь в установленный договором срок работы, согласованные сторонами, не выполнил в полном объеме. Согласно акту приема-передачи ТС от 21.06.2013г. ООО "АвтоСпецТех" передал, а Соляров С.Н. принял автомобиль " ... ", с выполнением работ на общую сумму " ... "

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору N 248 от 24.04.2013г. в установленный договором срок, требование истца о взыскания неустойки в сумме " ... " и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах невыполнения ответчиком условий договора и невыполнения в добровольном порядке требований истца. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом акта от 21.06.2013 г. подлежит отклонению, поскольку указанный акт содержит указание на объем выполненных работ, объем подлежащей выплате в пользу истца неустойки за период на 21.06.2013 г.

Вместе с тем заявитель в претензии от 14 июня 2013 г. требовал возвратить ему как сумму предоплаты, так и неустойку за невыполнение условий договора. Ответчиком возвращено 21.06.2013 г. " ... " без указания на правовую природу данных средств - часть предоплаты или неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указание апеллянта на добровольное исполнение им в досудебном порядке обязательств вследствие нарушения условий договора подлежат отклонению, поскольку во всяком случае требования потребителя о возврате суммы предоплаты и неустойки выполнены им не были, в связи с чем требования заявителя о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимости услуги, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением дела судом без его участия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.22), однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости его адвоката Карепиной А.В. в другом процессе в Центральном районном суде г. Омска. При этом доказательств того, что Фалалеев Б.А. не может явиться в судебное заседание, в том числе по причине отсутствия в городе Омске к ходатайству не приложено, как и не приложено доказательств того, что адвокат Карепина А.В. в указанную дату и время была занята в ином процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание и наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие стороны.

Из материалов дела следует. что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Как видно из дела, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ответчику не чинилось, разрешение его ходатайств, произведено судом по правилам гл.гл. 6, 14, ст. 166 ГПК РФ.

Доводы о лишении ответчика права представить доказательства не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства и суду апелляционной инстанции не представлены таковые, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности в период рассмотрения иска представить доказательства в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований. Каких-либо ходатайств от ответчика, его представителя о необходимости запросить доказательства, истребовать, предоставить время для предоставления доказательств не поступало.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем суд имел основания для рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 233 ГПК.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о высоком размере взысканной неустойки и не снижении ее размера судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежат отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из времени просрочки исполнения обязательства, его характера, судебная коллегия не усматривает явного несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает уже произведенное судом фактическое ограничение размера неустойки в соответствии с определенным истцом предельным размером.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецТех" Фалалеева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: