Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-608/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Репина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Репина А.И. к Открытому Акционерному Обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Истец указал, что на основании кредитного договора N " ... " от " ... " Банк предоставил ему кредит в сумме " ... " руб. под 11 % годовых на 36 месяцев, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... ". и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы выданного кредита, что составляет " ... ". За период действия кредитного договора в счет комиссии было уплачено " ... ". Полагая удержание со стороны банка комиссий незаконным, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от " ... " в части выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8); взыскать с ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в его пользу уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... "., уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "., компенсацию морального вреда - " ... "., расходы по оплате услуг представителя - " ... "., расходы по оплате услуг нотариуса - " ... " а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание истец Репин А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Репина А.И. Юзов В.В. заявленные требования подержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, поскольку Репин А.И. в период с 04.02.2013 года по 18.02.2013 года и с 26.09.2013 года по 12.10.2013 года находился на лечении.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Еремина О.А. иск не признала, указав, что исполнение сделки началось " ... " года, когда истец произвел уплату первого спорного платежа, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию истек " ... " С истечением срока давности по основному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Репин А.И. не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Репин А.И. просит решение отменить, указывает на то, что доводы о пропуске им срока исковой давности не состоятельны, поскольку исполнение части кредитного договора по оплате за обслуживание счета началось с момента внесения им первоначального платежа в счет оплаты комиссии - " ... " Истец полагает, что суд не исследовал состояние больного, которое лишало его возможности обратиться в суд ранее за защитой нарушенного права, в связи с чем необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Еремина О.А. выражает согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании истец Репин А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ОАО НБ "ТРАСТ" и Репиным А.И. заключен кредитный договор N " ... " путем акцептирования оферты, выраженного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила " ... "., предоставлена сроком на 36 месяцев под 11 % годовых. Кредит предоставлен Репину А.И. путем безналичного перечисления денежной суммы на текущий кредитный счет клиента, открытый в ОАО "НБ "ТРАСТ".

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору за расчетное обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету) ежемесячную комиссию в размере 0,89 % процента от суммы кредита в размере " ... ". (п.2.8), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - " ... ". (п.2.16).

Комиссия за зачисление кредитных средств была удержана с истца в момент заключения договора - " ... " г., сумму комиссии за обслуживание расчетного счета истец уплачивал с 08 ноября 2010 г. по 07.10.2013 г. на общую сумму " ... ".(л.д.35-51)

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ... " конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал на то, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии " ... " г., а с соответствующими требованиями Репин А.И. в суд обратился по истечении срока давности - " ... "

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что которой течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении заявителю пропущенного срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности части сделки, связанной с взиманием комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что первоначальный платеж ( исполнение условий ничтожной части сделки) комиссии за обслуживание счета произведен истцом " ... ", то есть обращение с иском в данной части осуществлено в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока. При таких обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки о взыскании комиссии за обслуживание расчетного счета по мотивам пропуска им срока давности является ошибочным, повлекшим вынесение неверного решения по существу спора.

Как указано выше, взимание банком с истца комиссии за обслуживание счета не основано на законе, соответствующие условия договора являются ничтожными вне зависимости от их признания таковыми судом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, установлено, что комиссия за расчетное обслуживание оплачена истцом в сумме " ... ". Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме " ... "., рассчитанные истцом с 08.11.2010 г. по 14.10.2013 г. (л.д.5)

Принимая во внимание, что денежные средства за расчетное обслуживание взимались с истца в нарушение требований законодательства РФ, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав потребителя ответчиком, компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости подлежит возмещению истцу в размере " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление доверенности на право представления его интересов в суде, а также расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ считает возможным с учетом требований разумности уменьшить до " ... " руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " отменить в части и принять новое решение, изложив его в следующей редакции

"Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Репина А.И. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... " штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., расходы по оплате за составление доверенности на право представления интересов в суде в сумме " ... "., а всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований Репину А.И. отказать".

Председательствующий

Судьи