Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зензиной Н. П.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Зензиной Н. П..

Взыскать с Зензиной Н. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по договору займа в сумме - " ... " и в возврат государственной пошлины " ... " " ... ", а всего " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к Зензиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от 29.11.2012 КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" предоставил Новиковой И.А. денежные средства в размере " ... " под 40 % годовых сроком на 24 месяца. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Зензиной Н.П. на основании договора поручительства от 29.11.2012.

29.12.2012 Новикова И.А. умерла.

Просил взыскать с Зензиной Н.П. " ... " задолженности по договору займа, в том числе " ... " основного долга, " ... " процентов за пользование суммой займа, " ... " штрафа (пени), " ... " упущенной выгоды в виде процентов за пользование займом до окончания срока действия договора, а также " ... " " ... " государственной пошлины.

Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Зензина Н.П. иск не признала, полагая кредитные обязательства прекращенными связи со смертью заемщика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Зензина Н.П. Полагает, что в связи со смертью должника обязательства поручителя были прекращены. По долгам умершего заемщика отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества. Поручитель отвечает за нового должника, только если это прямо предусмотрено в договоре. Однако после смерти Новиковой И.А. наследство никем принято не было в виду его отсутствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 19-24), в судебное заседание не явился представитель Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зензиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 29.11.2012. между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Новиковой И.А., был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Новиковой И.А. предоставлены денежные средства в размере " ... " под 40 % годовых сроком на 24 месяца.

Выполнение обязательства заёмщика обеспечено поручительством физического лица Зензиной Н.П. согласно договору поручительства от 29.11.2012.

29.12.2012 г. Новикова И.А. умерла.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила " ... ", в том числе " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование суммой займа по 16.05.2013, " ... " - штрафы (пени), " ... " - проценты за пользование займом до окончания срока действия договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Новиковой И.А. был заключен договор займа в соответствии с действующим законодательством, и на заемщике лежала обязанность по погашению суммы займа, которая им исполнена не была.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положением ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Аналогичные положения предусмотрены п. 2.4.4 договора поручительства.

Из заключенного сторонами договора поручительства не усматривается, что поручитель давал согласие на сохранение договора поручительства в случае изменения должника.

Между тем из представленных в материалы дела документов, а также объяснений ответчика Зензиной Н.П. следует, что она приходиться матерью умершей Новиковой И.А., следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по договору займа в размере " ... ", в том числе " ... " основной долг, " ... " проценты за пользование суммой займа по 16.05.2013, " ... " штрафы (пени), " ... " проценты за пользование займом до окончания срока действия договора, подлежала взысканию с Зензиной Н.П. как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Каких-либо данных о количестве и составе наследственного имущества, оставшемся после смерти Новиковой И.А., его принятии наследниками умершей, истцом Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой и второй инстанции не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об основании взыскания с Зензиной Н.П. как поручителя задолженности по кредитному договору в связи со смертью основного должника Новиковой И.А.

При этом ошибочные выводы суда в указанной части не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на не принятие после смерти Новиковой И.А. наследства ввиду его отсутствия, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанному автором жалобы представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на ограниченную ответственность Зензиной В.П. по долгам Новиковой И.А. - в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

При этом, не имеется препятствий для Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в случае отыскания имущества, принадлежащего должнику Новиковой И.А., принятого в порядке наследования Зензиной Н.П., обращения с указанными сведениями к судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 3 следующего содержания:

Установить ответственность Зензиной Н. П. по долгам Новиковой И. А., умершей 29 декабря 2012 года, - в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи областного суда: