Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Матвиец А.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Матвиец А. И. к ГУ УПФР в Полтавском районе о признании права на включение в трудовой стаж периодов трудовой деятельности для начисления пенсии с " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиец А.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области, указывая, что с " ... " ему была назначена пенсия по старости. Вместе с тем, период его трудовой деятельности с " ... " по " ... " в Мостоотряде N 54 (Мостострой N 10) был включен в общий трудовой стаж. Полагает, что пенсионный орган незаконно отказал во включении названной детальности в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку в спорный период он работал в должности строительного мастера, которая относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда. Трудовая деятельность истца протекала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Просил признать за ним право и включить в специальный стаж для назначения пенсии с " ... " периоды трудовой деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с " ... " по " ... "

В судебном заседании Матвиец А.И. участия не принимал.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области в лице представителя Тищенко Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что пенсионный орган включил истцу спорный период деятельности в специальный стаж, как работу с вредными и тяжелыми условиями труда согласно Списка N 2. 31.07.2013г. ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области получены сведения о том, что истец в спорный период времени работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Требования истца о включении в трудовой стаж спорного периода работы с момента возникновения права на пенсию противоречит нормам материального права

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиец А.И. просит решение суда отменить, настаивая на том, что спорный период работы был включен пенсионным органом только в общий стаж. О включении периода работы в специальный стаж истца никто не уведомлял, о перерасчете пенсии с включением спорного периода в специальный стаж он в иске не просил.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой и, настаивая на том, что спорный период был включен в специальный стаж.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Матвиец А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

При рассмотрении дела судом установлено, что с " ... " Матвиец А.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По условиям данной нормы трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом пенсия была назначена истцу в соответствии с абзацем 3 названной нормы, согласно которому гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта (решение пенсионного органа, л. 1 пенсионного дела).

Таким образом, пенсия назначена Матвиец А.И. при неполном льготном стаже посредством уменьшения пенсионного возраста. Невключение оспариваемого в настоящем деле периода работы при назначении пенсии, не повлекло бы какого либо увеличения объема пенсионных прав пенсионера, в том числе и не повлияло бы на размер пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвиец А.И. полагал, что период его трудовой деятельности с " ... " по " ... " в Мостоотряде N 54 (Мостострой N 10) был включен пенсионным органом только в общий трудовой стаж, а не в специальный, в связи с чем, настаивал на включении данного период работы в специальный стаж.

Рассматривая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

На основании п. 2 настоящей статьи днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17 и Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002г. при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при назначении досрочной трудовой деятельности у истца имелось достаточно специального стажа для ее назначения, в связи с чем, подтверждения характера работы по неучтенным периодам не требовалось.

Согласно представленному расчету пенсионного стажа по состоянию на " ... ", выполненному ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области, период работы с " ... " по " ... " уже был включен в специальный стаж Матвиец А.И., как работа с вредными и тяжелыми условиям труда по Списку N2 (лист 59 пенсионного дела).

" ... " в ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области поступили сведения от МБУ "Архив г.Тында" о том, что в архивном фонде экономического отдела муниципального города Тынды Амурской области в делах "Перечень организаций, дислоцируемых в г.Тынде" за 1978-1996 годы значится организация "Мостоотряд N 54".

Данная информация учтена ГУ-УПФ РФ в Полтавском районе Омской области.

Следует отметить, что учет данного периода, как работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не влияет на объем прав и размер пенсии истца.

Согласно ст.11 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано неисполнением контрагентом своей обязанности, причинением управомоченному лицу материального или морального ущерба, лишением его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться вещью и иными подобными действиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвиец А.И. пояснил, что в результате невключения оспариваемого периода он не понес каких либо материальных затрат, удовлетворение его требований принесло бы ему моральное удовлетворение.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений пенсионного законодательства по доводам иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Матвиец А.И. о том, что спорный период работы был включен пенсионным органом только в общий стаж, о включении периода работы в специальный стаж истца никто не уведомлял, о перерасчете пенсии с включением спорного периода в специальный стаж он в иске не просил, подлежат отклонению.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионный орган включил спорный период работы в специальный стаж, сведения о его включении содержится в расчете пенсионного стажа, какого либо отдельного уведомления пенсионера по конкретному периоду законодательство не предусматривает.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиец А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "