Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-640/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Клестермана С.Н. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проскурня Ю.А. удовлетворить.

Договор аренды земельного участка, заключенный " ... " между Д.В.С. (Арендодателем) и Клестерманом С.Н. (Арендатором), признать прекращенным.

Истребовать у Клестермана С.Н. (Арендатора) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью 210000 кв.м., местоположением: " ... "

Взыскать с Клестермана С.Н. в пользу Проскурня Ю.А. судебные расходы в размере " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурня Ю.А. обратился в суд с иском к Клестерману С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения Истец указал, что " ... " между его матерью - Д.В.С. (арендодатель) и Клестерманом С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах " ... ". Срок дкейтвия договора согласован сторонами в 10 лет( с " ... " до " ... " г.), с возможностью его пролонгирования на такой же срок.

На момент заключения указанного договора земельный участок принадлежал Д.В.С. на праве собственности. " ... " Д.В.С. умерла. Истец принял наследство в установленный законом шестимесячный срок в установленном порядке, 01 апреля 2013 г. осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

25 января 2013 г. (за месяц до окончания срока аренды по договору) истец, как законный наследник имущества Д.В.С., в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о своем нежелании продлять с ним срок аренды до 26.02.2023 г. и о прекращении договора аренды. Аналогичное уведомление было направлено в Управление Росреестра. Однако ответчик не согласился с фактом прекращения действия спорного договора, а регистрирующий орган пролонгировал срок действия этого договора еще на 10 лет. Истец просил суд признать прекращенным спорный договор аренды земельного участка, заключенный между Д.В.С. и Клестерманом С.Н., истребовать у последнего указанный земельный участок; обязать орган Росреестра погасить (аннулировать) регистрационную запись о государственной регистрации спорного договора аренды его земельного участка

Истец Проскурня Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ткачева Л.В. уточнила исковые требования: просила суд признать прекращенным договор аренды земельного участка и истребовать у ответчика земельный участок, принадлежащий истцу.

Ответчик Клестерман С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, так как продлен на 10 лет ввиду отсутствия возражений надлежащей стороны в установленном порядке. Ответчик подтвердил факт получения от истца уведомления о нежелании продлять срок договора.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клестерман С.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел факт нарушения истцом условий договора аренды. Так уведомление арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды было получено менее чем за месяц до окончания срока действия договора. При этом на момент направления указанного определения истец не являлся титульным собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, которые повлекли за собой нарушение прав истца, которым могли быть заявлены требования только о расторжении договора, при предъявлении которых истец обязан доказать факт нарушения арендатором условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Проскурня Ю.А. - Липатов Ю.С. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Клестермана С.Н. Третинник Н.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Проскурня Ю.А. Ткачева Л.В. просила оставить решение суда без изменений.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между Д.В.С. (арендодатель) и Клестерманом С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 21,0 га, расположенный по адресу: " ... ".

Срок договора определен сторонами в 10 лет - с " ... " по " ... "

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора если арендодатель не предоставил уведомление он может быть пролонгирован на тот же срок. Арендодатель не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме должен уведомить арендатора о своих намерениях.

До окончания срока действия договора, " ... " арендатор Д.В.С. умерла.

Наследником первой очереди после смерти Д.В.С. является сын Проскурня Ю.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N " ... " ( N " ... "), площадью 210 000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: " ... ".

Истцом в материалы дела также представлены направленные в адрес Клестермана С.Н., Павлоградского управления Росреестра по Омской области за месяц до окончания срока договора аренды, уведомления о смерти арендодателя Д.В.С., переходе к нему прав на принадлежащее умершей имущество, в том числе спорный земельный участок, и нежелании продлять срок действия договора аренды земельного участка от " ... " до февраля 2023 года.

01 апреля 2013 г. право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Проскурня Ю.А., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права с отметкой имеющихся в отношении земельного участка ограничений в виде его аренды.

Клестерман С.Н., оспаривая заявленные истцом требования, ссылался на то, что спорный земельный участок находится в его пользовании на законных основаниях, поскольку договор аренды земельного участка от " ... " является действующим, его срок действия пролонгирован в соответствии с положения пункта 1 названного договора, отсутствие у истца правовых оснований для направления в адрес ответчика уведомления о нежелании продлять срок договора аренды.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что юридических оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, а не с момента государственной регистрации права.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открылось со смертью Д.В.С. - " ... "

Материалами дела достоверно подтверждается, что после смерти своей матери - Д.В.С. Проскурня Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего стал правопреемником Д.В.С. в качестве стороны договора аренды. Доводы ответчика относительно возникновения у истца права действовать от имени стороны договора лишь с момента государственной регистрации его права собственности на земельный участок, основаны на ошибочном толковании права, из которого следует, что в промежуток времени между смертью Д.В.С. и государственной регистрацией права собственности на истца фактически договор аренды утратил одну из сторон.

Пунктом 1 договора аренды земельного участка от " ... " предусмотрен срок действия договора - по 26 февраля 2013 г. Данный пункт договора также предусматривает возможность его пролонгирования на тот же срок, в случае отсутствия уведомления от арендодателя. При этом арендодатель не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме должен уведомить арендатора о своих намерениях.

Как усматривается из материалов дела Проскурня Ю.А. во исполнение положений п. 1 договора аренды земельного участка, не желая продлять срок действия договора аренды, 25 января 2013 г. (за месяц до окончания срока действия договора) направил в адрес ответчика уведомление соответствующего содержания. Данное уведомление было получено Клестерманом С.Н. 02 февраля 2013 г., о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д. 13). Уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес Павлоградского отдела Управления Росреестра по Омской области.

Таким образом, ответчик уже 02 февраля 2013 г. достоверно знал о намерении, как было установлено выше, законного собственника земельного участка отказаться от дальнейшего продления срока действия договора аренды земельного участка. При этом из анализа положений п. 1 договора следует, что продление срока договора аренды в одностороннем порядке не допускается, стороны, в случае его пролонгации, должны достичь соглашения относительно всех условий договора, поскольку договор предполагает его пролонгирование только на аналогичный срок.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик должен был получить уведомление от истца за месяц до окончания срока действия договора не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку истец за месяц до окончания срока действия договора (25 января 2013 г.) предпринял все меры по уведомлению ответчика об отсутствии намерений на дальнейшее продление срока договора, направив в адрес ответчика письменное уведомление. Ответчик получил письменное уведомление 02 февраля 2013 г. (за 24 дня до окончания срока действия договора), что судебной коллегией расценивается как надлежащие уведомление. При этом судебная коллегия отмечает, что направленное в адрес ответчика уведомление не содержало в себе каких-либо требований, которые необходимо было исполнить ответчику в определенный срок, а лишь выражало намерения арендодателя относительно дальнейших правоотношений с арендатором.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно отсутствия у последнего возможности проверить легитимность статуса истца в качестве правопреемника Д.В.С.

В такой ситуации, при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих обоюдное волеизъявление сторон на продление срока действия договора аренды и при наличии возражений со стороны арендодателя, о которых арендатор достоверно знал и был надлежащим образом уведомлен, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания прекращенным договора аренды земельного участка от " ... " г., а также на основании п. 1 ст. 622 ГК РФ о необходимости возвращения земельного участка истцу.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка не может быть прекращен, а может быть только расторгнут в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом настоящего спора является факт законности пролонгирования договора аренды от " ... " и использования его ответчиком после истечения срока действия договора, следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора не входит. Истец свободен в выборе способа защиты права и требований о расторжении договора аренды ввиду нарушений его условий со стороны арендатора не заявлял.

Суд, удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестермана С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: