Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Брайченко Е.Т., Брайченко Е.В., Мухаметшиной В.Э. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Брайченко Е. Т., Брайченко Е. В., Мухаметшиной В. Э., Брайченко Е. Е. удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Мухаметшину В. Э., а также Брайченко Е. В. и Брайченко Е. Т. в их интересах и интересах несовершеннолетней Брайченко Е. Е. " ... " года рождения обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри " ... " в " ... " Омской области в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Брайченко Е. Т. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о сохранении " ... " Омской области в переустроенном состоянии отказать.

Взыскать солидарно с Брайченко Е. Т., Брайченко Е. В., Мухаметшиной В. Э. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Брайченко Е.Т. о возложении обязанности восстановить внутриквартирные инженерные сети теплоснабжения путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, указав, что Брайченко Е.Т., Брайченко Е.В., Мухаметшина В.Э., Брайченко Е.Е., являясь собственниками " ... " в " ... " Омской области, самовольно произвели переустройство, отключив внутриквартирные сети теплоснабжения от системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома. Требование администрации о приведении данной квартиры в прежнее состояние ими не выполнено.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Брайченко Е.В., Мухаметшина В.Э., Брайченко Е.Е., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру.

Брайченко Е.Т. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, указав на отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья тем, что она отключила внутриквартирную сеть от общедомовой системы теплоснабжения.

В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района Рожкова А.А. свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что работы по отключению квартиры от сети теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства лицами, не имеющими специальной подготовки и соответствующего разрешения. В результате действий ответчиков ухудшилось теплоснабжение других квартир многоквартирного дома. Труба в квартире ответчиков, от которой они получают тепловую энергию, также несёт тепловую энергию в другие квартиры дома. В квартире ответчиками установлена дровяная кирпичная печь, дымоходная труба которой выведена наружу через капитальную стену, чем нарушена целостность несущих конструкций.

Ответчик Брайченко Е.Т. в судебном заседании требования администрации не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что отключение от системы центрального теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления произведено в 2006 году ввиду низкого качества предоставляемой услуги и высокой ее стоимости. Данные работы проводились сторонними лицами неофициально. Ответ на заявление в теплоснабжающую организацию об отключении квартиры от сети теплоснабжения ею не был получен. Факт отсутствия проекта и разрешения на переустройство квартиры она подтвердила.

Представитель третьего лица ООО "Большеуковский Тепловодоканал" Давыдов С.Н. в судебном заседании пояснил, что до проведения капитального ремонта дома, где расположена квартира ответчиков, теплоснабжение надлежащим образом не осуществлялось. После проведения ремонта в 2012 году во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Согласно системе теплоснабжения отопление жилого квартала производится от одной котельной. Указал на обязательное наличие проекта проведения работ по демонтажу радиаторов, отсутствие которого может негативно повлиять на работу тепловой системы, привести к её разрыву, вызвать тепловой удар в других квартирах.

Ответчики Брайченко Е.В., Мухаметшина В.Э., Брайченко Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брайченко Е.Т., Брайченко Е.В., Мухаметшина В.Э. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации, удовлетворив их встречный иск, ссылаясь на то, что отключение их квартиры от системы теплоснабжения носило вынужденный характер ввиду некачественного оказания услуги и отсутствия у их семьи материальной возможности оплачивать отопление; полагают неверной оценку судом доказательств безопасности проведенного переустройства, соблюдения ими мер пожарной безопасности, отсутствия нарушений целостности несущих конструкций дома; указывают, что отключение квартиры от системы централизованного отопления и оборудование автономного печного отопления переустройством не является и для его осуществления не требовалось получение разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Большеуковского муниципального района Омской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта соблюдения ответчиками прав и интересов жильцов дома, соблюдение требований безопасности при переустройстве квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Брайченко Е.В., Мухаметшиной В.Э., просивших рассмотреть дело без их участия, а также представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Брайченко Е.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Брайченко Е.Т., Брайченко Е.В., Мухаметшиной В.Э., Брайченко Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит " ... " в " ... " Омской области, находящаяся на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, оснащенного системой центрального отопления. В квартире собственниками произведен демонтаж радиаторов центрального водяного отопления, установлена кирпичная дровяная печь, от которой оборудовано автономное водяное отопление. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчиков о том, что демонтаж радиатора отопления не является переустройством квартиры, правильно отвергнут судом как не основанный на законе. Установленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчики осуществили демонтаж имевшейся сети отопления и оборудование новой автономной системы отопления, что прямо предусмотрено ст. ст. 25 ЖК РФ как переустройство жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и удовлетворяя исковые требования администрации, направленные на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, суд руководствовался требованиями ст. 26 ЖК РФ, предусматривающими обязательное согласование с органом местного самоуправления проведения переустройства жилого помещения. Такого согласования при переустройстве принадлежащей им квартиры ответчики не получали. Их ссылки на уведомление ресурсоснабжающей организации ООО "Большеуковский тепловодоканал" и согласование с этой организацией вопроса о переустройстве квартиры являются несостоятельными, так как указанная организация не наделена соответствующими правами.

Из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция опасности нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.

Система отопления жилых помещений является одной из наиболее значимых инженерных систем, без которых помещение не может быть признано жилым и прекращение функционирования которой не допускается, что следует из содержания п. 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В данном случае ответчики, ссылаясь в обоснование своих возражений и встречного иска на ст. 29 ЖК РФ, обязаны были доказать отсутствие предусмотренных законодательством условий, при которых сохранение переустроенного ими жилого помещения не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого они не представили. Показания свидетеля Степанова А.М., на ненадлежащую оценку которых ответчики указывают в жалобе, к таким доказательствам не могут быть отнесены в силу того, что данный свидетель не обладает специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений или строительства. Наличие у него опыта практической работы в рядовых должностях в ресурсоснабжающей организации ООО "Большеуковский тепловодоканал" либо его предшественнике не может служить подтверждением достаточной квалификации в спорных вопросах. При таких обстоятельствах независимо от того, насколько достоверными и обоснованными являются показания допрошенных в качестве свидетелей инженерных работников данной ресурсоснабжающей организации, показания Степанова А.М. не могли быть положены в основу вывода о том, что произведённым ответчиками переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угрозы их жизни или здоровью. С учётом изложенного довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств судебная коллегия считает необоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на заключение органа пожарного надзора о возможности размещения отопительной печи в квартире ответчиков, отсутствие нарушений целостности несущих конструкций дома в связи с установлением данной печи, к предмету заявленного спора отношения не имеют, поскольку требования истца заключаются только в подключении внутриквартирной системы отопления к системе централизованного отопления, и не связаны с демонтажом печи.

Также не могут служить основанием для принятия судом решения о сохранении квартиры ответчиков в переустроенном состоянии факты длительной её эксплуатации в таком состоянии, отсутствия возражений собственников иных квартир, так как эти обстоятельства не указаны в законе как основания такого сохранения.

В данном случае требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние предъявлено органом местного самоуправления, которому ст. 26 ЖК РФ предоставлены соответствующие полномочия и который в силу закона несёт ответственность, в том числе, за защиту населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учётом установленных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения заявленных администрацией Большеуковского муниципального района требований, направленных на защиту неопределённого круга лиц от возможных неблагоприятных последствий самовольного переустройства жилого помещения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях вместо указания о солидарном взыскании, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, а также указав на взыскание её в доход бюджета Большеуковского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. При определении долей между ответчиками обязанность по возмещению доли, приходящейся на несовершеннолетнюю Брайченко Е.Е., равную 50 руб. (200 руб./4), следует возложить на ее законных представителей Брайченко Е.Т. и Брайченко Е.В., взыскав с них по 75 руб., а с Мухаметшиной В.Э. - 50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, заменив в абзаце 4 указание о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства на взыскание её в доход бюджета Большеуковского муниципального района в долях в следующем порядке: с Брайченко Е. Т. и Брайченко Е. В. по 75 рублей, с Мухаметшиной В. Э. 50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: