Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зуба А.Н., Зуб А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Зуба А. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в пользу Зуб А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы " ... ".

Взыскать с ООО " Джаст Ф. Л." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зуб А.Н., Зуб А.В. обратились с иском к ООО " Джаст Ф. Л." о защите прав потребителя, указав, что " ... " между ними и ООО " ДЖАСТ Ф. Л." заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность продавца создать, зарегистрировать в свою собственность, затем передать в собственность покупателей земельный участок и индивидуальный жилой дом, состоящий их N " ... " комнат, общей площадью N " ... " кв.м.

Срок передачи индивидуального жилого дома и земельного участка сторонами был определен не позднее 31.012013.

Истцами обязательство по договору исполнено в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком домовладение истцам не передано.

Просили взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " за период с 31.12. 2012 по 09.10.2013, компенсацию морального вреда в размере по " ... " в пользу каждого истца, а также штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Зуб А.В. и ее представитель Слесарев А.В. требования поддержали, увеличили заявленные требования. При этом указали, что при исчислении неустойки следует руководствоваться не положениями заключенного сторонами договора, а статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 4.4. договора размер неустойки значительно ниже, чем предусмотрено законом, то есть в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие договора является ущемляющим права потребителя. Просили взыскать неустойку " ... " и неустойку в размере предварительной оплаты - " ... ".

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи домовладения истцу. Просил снизить размер неустойки до " ... ", указывая на отсутствие вины в нарушении прав истцов, наличие у ответчика многочисленных обязательств по строительству жилья перед иными лицами. Размер штрафа просил снизить до " ... ", компенсацию морального до " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуб А.Н., Зуб А.В. с решением суда не согласны, просили изменить в части определения сумм взысканных пеней, морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. По их мнению, исходя из правовой природы отношений, возникших между ними и ответчиком, неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Отмечают, что в решении суда не указано никаких исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки. Также не указано мотивов, по которым суд принял решение о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательства, в данном случае потребитель ставится в неравное положение с субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Просили учесть длительный период просрочки по передачи домовладения, факт неисполнения обязательства на момент подачи апелляционной жалобы, неуважительное поведение ответчика по отношению к истцам, заключавшееся в некачественном строительстве, оставлении истцов в неведении относительно причин задержки передачи домовладения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 74).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зуб А.В. Слесарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела " ... " между Зубом А.Н., Зуб А.В. и ООО " ДЖАСТ Ф. Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался создать, оформить в собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется платить на условиях настоящего договора и принять в общедолевую собственность в равных долях земельный участок N N " ... " индивидуальный жилой дом по строительным номером N " ... ", типовой проект " N " ... " находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в N " ... " метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющий почтовый адрес " ... " " ... ".

Срок передачи домовладения вместе с земельным участком был определен дополнительным соглашением от " ... " сторонами не позднее " ... " (л.д.11).

Факт надлежащего исполнения истцами своих обязательств в части оплаты по договору стороны не отрицают.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного с истцами договора купли-продажи не исполнено, передача в долевую собственность Зубу А.Н. и Зуб А.В. домовладения не осуществлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение суда в части размера неустойки, взысканной судом с ответчика в их пользу, полагая, что судом он чрезмерно занижен, поскольку в материалах дела отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, в силу отсутствия объективных причин неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик заявил о необходимости снижения неустойки, указав о наличии объективных препятствий для исполнения в срок обязательств по передаче домовладений, а именно отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут, судом обоснованно снижен ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Доводы жалобы о невозможности уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются судебной коллегией. Законом не предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в случае, если судом применяются положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, условия договора согласованы сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы относительно невозможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зуба А.Н., Зуб А.В. до " ... " в пользу каждого.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме " ... " в равных долях каждому истцу.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: