Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Матвеева М.В., Матвеевой О.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2013г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Матвеевой О. М., Матвеева М. В. к Коноваловой Л. А. о выделе доли жилых помещений в натуре, определении порядка пользования земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.М., Матвеев М.В. обратились с иском к Коноваловой Л.А. о выделе доли жилых помещений в натуре, определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: г. Омск, " ... ".

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление Матвеевых оставлено без рассмотрения в виду неоднократной неявки истцов в судебное заседание без уважительных причин.

" ... " от истцов поступило ходатайство об отмене названного определения суда. В своем ходатайстве истцы ссылаются на отсутствие их извещения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились.

Коновалова Л.А. возражала относительно отмены определения без рассмотрения указав, что в ее присутствии оба судебных заседания не состоялись из-за неявки стороны истцов, судом вопрос об извещении истцов обсуждался, извещение было надлежащее и своевременное, сам Матвеев был осведомлен о необходимости явки в суд 15.11.2013г., поскольку утром этого дня приходил к ответчице и пытался обсуждать судебное дело. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правами.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Матвеев М.В., Матвеева О.М. просят определение отменить, ссылаются на необоснованность и незаконность. Отмечают, что не были надлежаще извещены, поэтому не имели возможность присутствовать в судебных заседаниях. При этом указывают, что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка должна быть вручена стороне по делу лично.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. о выделе доли жилых помещений в натуре, определении порядка пользования земельным участком были оставлены судом без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в судебные заседания, назначенные на 14.11.2013 и 15.11.2013.

Суд первой инстанции указал, что доказательств причин неявки в судебные заседания истцы не представили.

Довод жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку судебную повестку им лично никто не вручал, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 28.10.2013 от имени истцов присутствовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности Савлучинский В.И., в расписке о получении судебной повестки для передачи истцам на судебное заседание, назначенное на 14.11.2013 на 11ч. 15 мин. представитель зафиксировал своей подписью извещение (л.д.151).

Кроме того, истцы извещались о дате и времени судебного заседания по месту проживания посредством почтовой связи. Однако, на почту за получением извещения истцы не являлись, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 160-164).

В виду неявки истцов в суд, судебное заседание было перенесено на следующий день, о чем Матвеева О.М., Матвеев М.В. были извещены телефонограммой (л.д. 168,169).

Тем самым суд обоснованно указал на надлежащее извещение сторон. Заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности повторно обратиться с данными требованиями.

Процессуальных нарушений в действиях суда, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: