Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушункова А. В. и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шушункову А. В. в удовлетворении иска к МВД РФ, УМВД России по Омской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шушунков А.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Омской области о признании незаконными приказов о его увольнении, восстановлении в должности, то есть в распоряжении начальника УМВД России по Омской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 166 947,82 руб.

В обоснование указал, что работал в органах внутренних дел с 1991 года, в том числе с 1999 года в Омской области, последняя занимаемая должность - заместитель начальника оперативно-сыскного отдела полиции УМВД России по г.Омску. Основанием для увольнения послужил факт того, что в 1999 году паспорт гражданина РФ был выдан ему с нарушением. Так, 09.07.1999 обратился с заявлением о замене паспорта, выданного на территории Казахской ССР, на паспорт гражданина РФ в отдел паспортно-визовой службы Омского РОВД. По причине отсутствия постоянной прописки на территории РФ по предложению начальника отдела ПВС в качестве адреса постоянного проживания указал домашний адрес начальника отдела, фактически по данному адресу никогда не проживал. После возникновения сомнений в наличии гражданства РФ обратился в Кировский отдел УФМС России по Омской области, и получил отказ в признании гражданином РФ по ст. 41.1 Федерального закона "О гражданстве РФ". Полагает, что нарушения при выдаче паспорта допущены паспортно-визовой службой, по этой причине не может нести ответственность за ненадлежащее оформление гражданства РФ в 1999 году. На момент издания приказа об увольнении уже являлся гражданином РФ, в связи с чем отпали основания для его увольнения.

В судебном заседании Шушунков А.В. и его представитель Перистый В.В. иск поддержали.

Представитель УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. иск не признал, пояснил, что основанием для увольнения истца послужило отсутствие у истца гражданства РФ на момент принятия на работу в органы внутренних дел Омской области в 1999 году. Данные обстоятельства стали известны руководству УМВД из письма начальника УФМС России по Омской области, в котором указано, что истец не является гражданином РФ, паспорт гражданина РФ на имя Шушункова признан выданным с нарушением установленного порядка. До издания приказа МВД РФ об увольнении Шушунков руководство УМВД о получении гражданства не информировал.

Представитель УМВД России по г.Омску Дырдов И.А. иска не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шушунков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение о невозможности его перевода. Указывает, что паспорт был выдан ему с нарушением установленного порядка, вина в этом лежит на сотрудниках УФМС, занимавшихся оформлением его паспорта. Отмечает, что 05.07.2013 получил гражданство РФ, устно сообщил об этом руководству.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г.Омска Попов М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что необходимым условием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является наличие вины в совершении проступка, необходимо учитывать предшествующее поведение работника и его отношение к труду, увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, 05.07.2013 гражданство РФ истцом приобретено, а 31.07.2013 при отсутствии на то объективных оснований издан приказ об увольнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180-191), в судебное заседание не явились представитель МВД РФ, представитель УФМС России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Шушункова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области - Сафроновой Л.А,, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей: УМВД России по г.Омску - по доверенности Дырдова И.А., УМВД России по Омской области - Шариповой Е.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, истец с рождения и по октябрь 1999 года проживал и служил на территории Республики Казахстан.

В июне 1999 года прибыл на территорию Омской области по паспорту гражданина СССР.

По общему правилу приобретение гражданами государств, входивших ранее в состав бывшего СССР, прибывшими на жительство на территорию России, гражданства РФ осуществлялось по ходатайствам в результате приема в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации".

При этом граждане бывшего СССР, проживавшие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 06.02.1992, если они до 31.12.2000 заявляли о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, приобретали гражданство РФ в порядке регистрации (п. "г" ст.18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации").

Приобретение гражданства Российской Федерации на основании п. "г" ст.18 Закона, осуществлялось путем подачи в органы внутренних дел заявлений установленного образца (п.5.1 Инструкцией об организации работы органов внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 30.06.1994 N 330).

В любом случае для получения паспорта представлялось заявление по форме N 1П и, если требовалось подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта, - документы, свидетельствующие о его принадлежности к гражданству РФ (п.14 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от " ... " N 605).

В 1999 году истец обратился в Омское РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с приобретением гражданства РФ, указав в заявлении в качестве места жительства/пребывания адрес " " ... "".

На основании данного заявления истцу 08.07.1999 выдан паспорт гражданина РФ.

С 01.10.1999 Шушунков А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника оперативно-сыскного отдела полиции УМВД России по г. Омску.

В декабре 2010 истец обратился в отдел УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, выданного 08.07.1999, в связи с его непригодностью. В заявлении о выдаче (замене) паспорта Шушунковым А.В. не были указаны основания и дата принятия его в гражданство РФ.

В результате проведенной отделом УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска проверки выяснилось, что истец в установленном законом порядке гражданство РФ не приобретал и является лицом без гражданства, адрес, указанный им в 1999 году в заявлении о выдаче паспорта гражданина РФ фактически адресом его места жительства или пребывания не являлся, поскольку паспорт гражданина был ему выдан на основании сообщенных им заведомо ложных или недостоверных персональных данных, он признан выданным с нарушением установленного законом порядка.

Убеждение истца в отсутствии его вины в получении паспорта с нарушением установленного законом порядка ошибочно. Как следует из объяснений Шушункова А.В., данных им суду первой и апелляционной инстанции, его письменных объяснений, он знал, что в заявлении на выдачу паспорта указан адрес, не являющийся его адресом места жительства или пребывания. Таким образом, он осознавал общественную опасность своих действий и должен был предвидеть возможность наступления соответствующих последствий.

Согласно заключению служебной проверки по месту службы истца от 07.03.2013 (с учетом рапорта начальника УРЛС УМВД России по Омской области от 04.04.2013), 25.02.2013 в УМВД России по Омской области из УФСБ России по Омской области поступило письмо за исх.N3/2070, в котором указано на поступление из УФМС России по Омской области информации о том, что Шушунков А.В. является лицом без гражданства; информация, указанная в письме УФСБ России по Омской области, подтверждена УФМС России по Омской области; отмечено, что в связи с отсутствием у Шушункова А.В. гражданства РФ, целесообразно прекратить его допуск к государственной тайне, представить его к увольнению по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, предусмотренное ч.10 ст.30 Федерального закона N 342-ФЗ заключение о невозможности перевода истца в материалах дела имеется.

11.03.2013 прекращено действие допуска истца к государственной тайне.

В соответствии с пп.7 п.5, пп.6 п.7 ст.30 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, осуществляется перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел, а при невозможности такового - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что наличие гражданства РФ является обязательным условием прохождения службы в органах внутренних дел.

То есть отсутствие гражданства РФ влечет невозможность перевода истца на иную должность в органах внутренних дел.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (ч.10 ст.30 Федерального закона N 342-ФЗ).

На основании п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Представление к увольнению Шушункова А.В. от 16.04.2013 по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел) 18.04.2013 поступило в Департамент государственной службы и кадров МВД РФ. В последующем в дополнение к представлению Управлением также направлялись иные документы.

На основании пп. "б" п.3 ч.4 ст.33 Федерального закона N 342-ФЗ с учетом результатов проведенной служебной проверки 21.06.2013 проведена внеочередная аттестация истца, по результатам которой он признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 25.07.2013 N 835 л/с с Шушунковым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.3 ч.3 ст.82 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по Омской области от 31.07.2013 N 2627 л/с с Шушунковым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с невозможностью перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел).

Отказывая в отмене вышеуказанных приказов об увольнении Шушункова А.В. и в его восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения истца на службе в органах внутренних дел по причине отсутствия у него гражданства РФ и принял во внимание получение им паспорта гражданина РФ в 1999 году в результате предоставления заведомо недостоверных сведений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.4.8 служебного контракта истца, он также обязан своевременно (в течение трех рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейной жизни, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Из материалов дела видно, что первое заключение об отсутствии у Шушункова А.В. гражданства РФ было оформлено отделом УФМС России по Омской области в Кировском АО г.Омска и направлено истцу 31.05.2012. Таким образом, истец, проходивший службу в органах внутренних дел, имевший допуск к государственной тайне уже с июня 2012 года знал о своем статусе, однако официально до сведения руководства или кадрового подразделения УМВД России по Омской области данную информацию не довел.

Также истец, зная о проведении в отношении него процедуры увольнения, не довел до сведения руководства или кадрового подразделения УМВД России по Омской области информацию о получении им 05.07.2013 гражданства РФ.

Достоверных и достаточных доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении у ответчиков отсутствовали основания полагать, что основания для увольнения истца - обстоятельства невозможности его перевода на иную должность - устранены.

А значит тот факт, что 05.07.2013 истец получил гражданство РФ, не имеет правового значения.

По смыслу пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п.2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку действия истца, скрывшего от руководства У. Р. по Омской области, факт получения им " ... " гражданства РФ свидетельствуют о злоупотреблении им правом (п.2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ), оснований для вывода об отсутствии вины Шушункова А.В. в совершении проступка, а также необходимости учитывать предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, о чем указывается прокурором ЦАО в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с приказом от 19.12.2013, оперативно-сыскной отдел полиции подлежал ликвидации с сокращением имеющихся в нем должностей с 04.03.2013.

20.12.2012 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности.

25.12.2012 проведена внеочередная аттестация, комиссией решено аттестацию Шушункова А.В. перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, отмеченных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника).

В связи с сокращением замещаемой сотрудником должности осуществляется перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел (п.4 ч.5 ст.30 Федерального закона N 342-ФЗ).

08.02.2013, 16.02.2013, 28.02.2013 истец был ознакомлен со списками вакантных должностей УМВД России по г.Омску.

06.03.2013 истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области по вышеуказанной должности.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в частности, в следующих случаях:

- упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (п.1 ч.10 ст.36 вышеуказанного закона);

- освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел (п.2 ч.10 ст.36);

- проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (п.3 ч.10 ст.36);

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока:

- не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п.1 и 3 ч.10 настоящей статьи (п.1 ч.11 ст.36);

- в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном п.2 ч.10 настоящей статьи (п.2 ч.11 ст.36).

Как видно из материалов дела, истец не оспаривает процедуру сокращения занимаемой им должности, зачисление его в распоряжение УМВД России по Омской области.

Письменного согласия на перевод на одну из предложенных ответчиком вакантных должностей истец не представил.

Данные обстоятельства в соответствии со ч.ч. 4, 5, 18 ст. 36, ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ также влекли увольнение истца.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что после его уведомления о сокращении, решая вопрос о том, служить ли ему дальше, он написал рапорт о сокращении, однако рапорт не был принят во внимание руководства, в итоге его уволили по другому основанию, а сам уволиться он не мог.

Таким образом, истец был согласен на увольнение в результате сокращения замещаемой им должности.

При увольнении с ним произведен окончательный расчет, кроме того, истцу назначена пенсия за выслугу лет, о чем ответчиком представлена справка, принятая судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

При таком положении у судебной коллегии имеются основания полагать, что увольнение истца 31.07.2013 по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ его интересов не нарушает.

Оснований для применения ч.5 ст.394 ТК РФ, на которую ссылается представитель УМВД по городу Омску, предусматривающей обязанность суда изменить формулировку основания и (или) причины увольнения, в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора ЦАО г. Омска нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушункова А. В. и апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: